Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: dolgopolov.vla
Дата: 24 июля 2014 [14:13]
***
На сайте: Подробнее
От: dolgopolov.vla
Дата: 24 июля 2014 [14:12]
Здравствуйте! Мне пришло сообщения что я попал под акцию и являюсь у выигрыше. Скажите пожалуйста ето не кидалово? Обязательное ...
На сайте: Подробнее
От: dolgopolov.vla
Дата: 24 июля 2014 [14:07]
Здравствуйте! Мне пришло сообщения что я попал под акцию и являюсь у выигрыше. Скажите пожалуйста ето не кидалово? Обязательное условие ...
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 24 июля 2014 [13:19]
Ооо холдинг охрана
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 24 июля 2014 [12:40]
OOO "НПП "ПРОМСИСТЕМА"
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 24 июля 2014 [12:25]
Здравствуйте, такой вопрос, если у жены кредит оформленный на неё,(кредитная карточка) при разводе мы будем его платить вместе? Или, как ...
На сайте: Белоцерковский горрайонный суд Подробнее
От: rkvm
Дата: 24 июля 2014 [12:11]
Доброго дня! Мене звати Оксана. Сьгодня мені прийшла смс з номеру тел.+***46. з текстом - Sprava za pozovom "Granfinresur" ро ...
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 24 июля 2014 [10:32]
Добрый день, подскажите сколько надо сейчас платить за судебный сбор и ИТО, за подачу иска о взыскании с банка пени ...
На сайте: Подольский Районный Суд Подробнее
От: vadim.l.k30
Дата: 23 июля 2014 [21:37]
Получил повестку по делу N***1/201***9/14-п на 31.07.14. Судья Туманова. В С 28 по 2.8. Я буду в командировке в других ...
На сайте: Бориспольский горрайонный суд Подробнее
От: olia.tsarenok
Дата: 23 июля 2014 [11:29]
Сегодня пришла СМС - выиграла машину "Свідоцтво № 3570/95734" видано 05.06.2007 на Товариство з обмеженною відповідальністю avto-fenix так написано на ...
На сайте: Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"29" червня 2010 р.

Справа № 9/50/10


Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29 червня 2010 року:

від позивача: Рознін В.А., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївпреса”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2010 року

по справі № 9/50/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Плаза

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївпреса”

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про усунення перешкод в користуванні

В судовому засіданні від 29 червня 2010 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Плаза звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївпреса” про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем домоволодінням –нежитлова будівля (музичне училище), що розташоване за адресою: м. Миколаїв проспект Леніна 73а, шляхом демонтажу належного ТОВ „Миколаївпреса” кіоску за адресою: м. Миколаїв проспект Леніна ріг вул. Московської.

Позовні вимоги обґрунтовані, порушенням права ТОВ Миколаїв-Плаза щодо користування та розпорядження своїм майном, оскільки знаходження кіоску ТОВ „Миколаївпреса” на відстані, що менше 10 м від нерухомості позивача, створює потенційну небезпеку для будівлі, а також створює перешкоди для під’їзду будь-яких автомобілів, зокрема пожежних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.04.2010 року по справі № 9/50/10 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено. Зобов’язано ТОВ „Миколаївпреса” усунути перешкоди в користуванні ТОВ Миколаїв-Плаза нежитловою будівлею по проспекту Леніна 73а шляхом демонтажу (переносу) кіоску, що розташований на відстані 0,5 м від будівлі по проспекту Леніна, 73а. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивовано наступним: - спірний кіоск розташований впритул до будівлі ТОВ Миколаїв-Плаза”, фактична відстань складає 0,5 м., що є порушенням правил пожежної безпеки; - знаходження торговельного кіоску, встановленого з порушенням: Правил пожежної безпеки, ДБН В.2.2023:2009 „Будинки і споруди. Підприємства торгівлі”; додатку „Д” ДБН В.1.1.7-2002 „Захист від пожежі. Пожежна безпека об’єктів будівництва”; додатку 3.1 ДБН 360-92 „Планування і забудова міських і сільських поселень” створює потенційну небезпеку для будівлі позивача в разі виникнення пожежі, оскільки перешкоджає під’їзду пожежних машин.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Миколаївпреса” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом не прийнято до уваги наступне: - кіоск ТОВ„Миколаївпреса” розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні відповідача правомірно на підставі договору оренди землі від 20.12.2007 року; - спірний кіоск відповідачем розміщено без порушень законності, що підтверджується результатами перевірки Інспекції архітектурно-будівельного контрою у Миколаївській області; - судом не застосовано норми Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

З викладених підстав скаржник просить рішення від 08.04.2010 року скасувати, провадження у справі № 9/50/10 припинити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На задоволення клопотання відповідача, яке викладено в тексті телеграми на адресу Одеського апеляційного господарського суду, колегією суддів відкладався розгляд апеляційної скарги ТОВ „Миколаївпреса”.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав свої заперечення на доводи скаржника.

ТОВ „Миколаївпреса”, будучи належним чином повідомленим за своєю юридичною адресою про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги, в засідання суду апеляційної інстанції, які відбулися 15.06.2010 року, 29.06.2010 року, повноважних представників не направило, тим самим не скористалось своїм процесуальним правом участі в засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що відповідно до договору оренди землі від 20.12.2007 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ „Миколаївпреса”, останньому продовжено строк оренди земельної ділянки, раніше наданої рішенням міської ради від 29.09.1992 року за № 5/18 для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по проспекту Леніна ріг вул. Московської без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди землі від 20.12.2007 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14 кв.м.; договір діє протягом п’яти років з 26.09.2007 року (п. 3.1 договору).

Господарським судом також встановлено, що ТОВ Миколаїв-Плаза” на праві приватної власності належить домоволодіння та нежитлова будівля (музикальне училище), адреса об’єкта: Миколаївська область м. Миколаїв пр. Леніна буд. 73а.

Відповідно до державного акту від 13.01.2009 року на право власності на земельну ділянку ТОВ Миколаїв-Плаза” є власником земельної ділянки площею 0,2353 га у межах згідно з планом; земельна ділянка розташована по проспекту Леніна 73а в Центральному районі міста Миколаєва; цільове призначення земельної ділянки –для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку ТОВ „Миколаївпреса” з питання законності розміщення кіоску № 1 по вул. Леніна ріг Московської (біля будинку по пр. Леніна 73а).

Згідно з актом перевірки № 836 від 13.08.2009 року встановлено, що кіоск № 1 розміром 1,95 х 2,68 м., без фундаменту розміщений по проспекту Леніна, 75 на відстані 0,4 м від капітального огородження, впритул до стіни правого бокового фасаду будинку № 73а. Вказаний кіоск № 1 ТОВ „Миколаївпреса” розміщений на земельній ділянці 6 кв.м згідно рішення Миколаївської міської ради від 14.09.2007 року та дозволу № 080758/Т від 26.12.2008 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Розміщення кіоску № 1 по проспекту Леніна 75 –вул. Московська відповідає робочому проекту (683-94-СУ).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договорів оренди № А-01/08/09 від 01.08.2009 року, суборенди № А-21/12/09 від 21.12.2009 року та дозвілу № 100040/Т від 21.01.2010 року, наданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, нежитлове приміщення площею 161,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Миколаїв проспект Леніна, 73а та належить позивачу на праві приватної власності, знаходиться в суборенді у ТОВ „НОТЕХ”, яке використовує його як кафе швидкого харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном..

Місцевий господарський суд, дослідивши підстави позову ТОВ Миколаїв-Плаза”, наявні в матеріалах справи листи № 62/865 від 14.08.2009року начальника відділення Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ЦРВ, лист № 62/213 від 05.03.2010 року начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності ЦРВ, дійшов правильного висновку щодо розміщення спірного кіоску з порушенням правил пожежної безпеки, що в свою чергу створює небезпеку для нерухомості позивача в разі виникнення пожежі.

Доводи скаржника щодо правомірності розміщення кіоску на орендованій земельній ділянці не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору не є оскарження рішення Миколаївської міської ради № 14/43 від 14.09.2007 року про надання земельної ділянки в оренду та оспорювання договору оренди землі від 20.12.2007 року.

Відносно неприйняття судом першої інстанції до уваги висновку Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, викладеного в акті перевірки № 836 від 13.08.2009 року, слід зауважити, що цей акт містить висновок щодо відповідності розміщення спірного кіоску лише робочого проекту і не висвітлює питання щодо відповідності розміщення кіоску вимогам пожежних норм.

Інші доводи скаржника спростовуються вищевикладеним і не потребують додаткового правового аналізу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ „Миколаївпреса” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2010 року по справі № 9/50/10, постановлене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2010 року по справі № 9/50/10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк



Постановления суда:


№ 2-а-5161/2010; № 2-а-5162/2010; № 28/35-10-979; № 17/219/09; № 9/93-10-2033; № 9/33/10; № 2-а-5163/2010; № 2/140/09; № 17/155-09-5248; № 2-а-5164/2010; № 31-15/137-09-4587; № 9/60-10-1131; № 9/3/07; № 2-а-5169/2010; № 47/105-09; № 62/263-09; № 40/24-10; № 2-а-5170/2010; № 2а-5312/2010; № 2а-5313/2010; № 15/376-09; № 11/298-09; № 2а-5314/2010; № 59/34-10; № 54/29-10;