Адвокат Киев, Юридические услугиЧерный список Адвокатов и Юристов
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 20 апреля 2014 [01:45]
Судья Дмитрук Наталья вор и дочь вора
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: jimluiseloanfirm
Дата: 19 апреля 2014 [21:26]
ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ АНОНС Добрый день Sir / Madam : Получение законную кредит всегда были огромной проблемой Клиентам у кого есть финансовые потребности. ...
На сайте: Апелляционный Суд Киева Подробнее
От: larrymicrofinance
Дата: 19 апреля 2014 [11:27]
Вам нужен кредит, чтобы погасить свои счета, финансовой помощи? Мы предлагаем кредит под 3%, Пишите нам сейчас ****** с полными ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: susansmithloancompany
Дата: 19 апреля 2014 [04:52]
Мы хотим выдавать кредит, кому когда-либо, что нуждается в кредит по ставке 5%, Мы выдаем кредит от минимума 5,000.00 долл ...
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
От: ***ject2014
Дата: 19 апреля 2014 [03:20]
здравствуйте, Алена Юрьевна, это Ксения. Я несколько мес назад была на консультации. сейчас интересует вопрос оформления авторства на новую книгу. ...
На сайте: «Яремчук и Партнеры» Подробнее
От: Sapphire
Дата: 18 апреля 2014 [21:59]
Все, что сказано в статье, вообще верхушка айсберга! Знали бы вы ближе Леонтюк и как она обращается не только с ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: Lotcman2006
Дата: 18 апреля 2014 [10:17]
Здравствуйте. В какой из двух судов Соломенского райна г.Киева можно подать гражданский иск о возмещении материального ущерба, если ответчик проживает ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: Оксана
Дата: 18 апреля 2014 [09:16]
На телефон моего несовершенолетнего сына идут звонки и смс от ФК Кредит капитал о возвращении кредита более 10 тыс. ( ...
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: Jonna Finance
Дата: 18 апреля 2014 [04:11]
Нужна ли вам быстрый и легкий кредит? Я г-н Jonna, генеральный директор Jonna финансов займа компании, я, чтобы вы знали, ...
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: arkadiy
Дата: 17 апреля 2014 [21:46]
Sergey,,, could you go over my request ?. pls... Arkadiy
На сайте: "Крыжановский и партнеры" Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 Справа№ 9/213

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич,

До відповідача-1: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич,

До відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

До відповідача-3: Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Львівської області,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в місті Дрогобичі, м. Дрогобич, Львівської області,

Про: визнання недійсним договору оренди землі від 24 червня 2008 року укладеного між Дрогобицькою міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1, зареєстрованого в державному реєстрі земель записом від 24.06.2008р. за № 04084400071; визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради № 998 від 19 листопада 2009 року «Про встановлення меж земельних ділянок для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009 року, розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК», стягнення з відповідачів судових витрат: 85,00 грн., 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1300,00 грн. за послуги надані адвокатом.

За зустрічним позовом: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Львівської області,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління держкомзему в місті Дрогобичі, м. Дрогобич,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області,

Про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, покладення судових витрат на відповідача.

За зустрічним позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич, Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в місті Дрогобичі, м. Дрогобич, Львівської області,

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»від 28.04.2009р. розміром 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі.

За участю представників:

Від позивача за первісним, відповідача за зустрічним, відповідача-1 за зустрічним позовами: представник не прибув,

Від відповідача-1 за первісним, позивач за зустрічним, відповідач-2 –за зустрічним позовами: ю/к - Петренко О.В.,

Від відповідача-2 за первісним, відповідач-3 за зустрічним позовом: ю/к - Петренко О.В.,

Від відповідача-3 за первісним, позивач за зустрічним, третя особа –за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради: СПД-ФО ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адвокат,

Від третьої особи-1 за первісним та за зустрічними позовами: не прибув.

Від третьої особи-2 за первісним та за зустрічним позовами: не прибув.

Представникам роз»яснено права та обов”язки сторін передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представникам сторін, які прибули в дане судове засідання, подали письмове клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич, до Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, м. Дрогобич, про: визнання недійсним договору оренди землі від 24 червня 2008 року укладеного між Дрогобицькою міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1 зареєстрованого в державному реєстрі земель записом від 24.06.2008р. за № 04084400071; визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради № 998 від 19 листопада 2009р. «Про встановлення меж земельних ділянок для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009 року, розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК», стягнення з відповідачів судових витрат: 85,00 грн., 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1300,00 грн. за послуги надані адвокатом. За зустрічним позовом Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, м. Дрогобич, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Дрогобич, про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, покладення судових витрат на відповідача. За зустрічним позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дрогобич, Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, м. Дрогобич, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»від 28.04.2009р. розміром 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 10.12.2009р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення: Позивач - 10.12.09р. рекомендованою поштою № 4932716, Відповідач-1 –10.12.2009р. рекомендованою поштою № 4932724, Відповідач-2: 10.12.2009р. - № 4932732, Відповідач-3: 10.12.2009р. - № 4932759, Третя особа-1: 10.12.09р. - № 4932740 (докази –в матеріалах справи).

Розгляд даної справи, неодноразово відкладався з підстав зазначених в ухвалах господарського суду у справі, про що сторони та треті особи повідомлялися у порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2010р. задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог (заява за вх. № 422 від 15.01.10р.).

01.02.2009р. продовжено строк розгляду спору на 1 місяць.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2010р. в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління комунальних ресурсів виконавчого органу Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, задоволено заяву (повторну) позивача (ТзОВ «Омега») про забезпечення позову від 12 січня 2010р., в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України (п. 5 резолютивної частини ухвали) та розгляд справи відкладено.

З підстав зазначених в ухвалі від 25.02.10р. залучено до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, м. Дрогобич, виключено з числа третіх осіб: Управління комунальних ресурсів виконавчого органу Дрогобицької міської ради.

Ухвалою від 25.02.2010р. повернуто СПД-ФО ОСОБА_1 зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду, інші клопотання сторін - судом були задоволені.

09.03.2010р. на підставі клопотання відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи від 25.02.10р. та письмового клопотання позивача від 09.03.2010р. (вх. № 4610) задоволено клопотання сторін, продовжено строк розгляду спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.03.2010р. задоволено письмове клопотання позивача вх. № 4609 від 09.03.10р. про відкладення розгляду справи з підстав зазначених в ухвалі.

23.03.2010р. прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву Дрогобицької міської ради (п. 2 резолютивної частини ухвали) та зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_1

22.06.2010р. задоволено клопотання позивача (телеграма від 21.06.2010р. за № 78) про розгляд справи без його участі, відхилено клопотання Дрогобицької міської ради про залучення до участі у справі співпозивачем за зустрічним позовом СПД-ФО ОСОБА_1 та клопотання СПД-ФО ОСОБА_1 про залучення позивачем за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради, так як нормами ГПК України не передбачено приєднання співучасника до справи після прийняття позову та порушення провадження у справі, в т.ч. після прийняття для спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічних позовів відмовити, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26 березня 2009 року з ТзОВ «Омега»було вкотре продовжено строк оренди земельної ділянки площею 600 кв.м. по вулиці П. Орлика у місті Дрогобичі, що між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»28 квітня 2009р. був укладений договір оренди землі площею 600 кв.м. по вул. П. Орлика у м. Дрогобичі, який у встановленому порядку зареєстрований у державному реєстрі земель записом від 28.04.2009р. за № 04094400034, що ТзОВ «Омега»зазначеною земельною ділянкою користується з 1997 року, то відповідно у 2001 році Дрогобицьким міським центром Державного земельного кадастру було виготовлено проект її відведення та визначено розміри орендованої земельної ділянки: шириною 7 м. та довжиною 85,7 м., а на відстані 5 метрів від південної сторони цієї земельної ділянки знаходиться металічне нежитлове приміщення М або МН.

Однак, як стверджує позивач за первісним позовом, 12.06.2007р. Дрогобицька міська рада ухвалою за № 316 п. 1.4. погодила місце розташування об»єкту та надала згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 100 кв.м. на вулиці П. Орлика у місті Дрогобичі, для встановлення торгового кіоску (згідно проектної пропозиції) підприємцю ОСОБА_1, шириною 10 м. та довжиною 10 м., яка накладається і заходить на площу земельної ділянки орендованої ТзОВ «Омега»на 6 (шість) метрів. Крім того, Дрогобицька міська рада 01.04.2008р. прийняла рішення за № 578 про надання СПД-ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельну ділянку міськземфонду площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення) для встановлення та обслуговування кіоску строком на 3 роки.

Позивач за первісним позовом зазначає, що обидва вищевказані акти Дрогобицької міської ради визнані недійсними рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. у справі № 25/210, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 25/210.

У первісному позові ТзОВ «Омега»вказує, що «Між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_1 на підставі скасованих вже на даний час рішень, укладено договір оренди землі від 24.06.2008р. Даний договір зареєстровано у державному реєстрі земель записом від 24.06.2008 року за № 04084400071».

Відтак, позивач за первісним позовом вважає, що неправомірними діями відповідача-1 за первісним позовом, тобто ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. та рішенням Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року, порушено п. 9.2. «в»договору оренди землі від 28.04.2009р. укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, який зареєстрований у державному реєстрі земель записом від 28.04.2009р. за № 04094400034, та посилаючись на ст. 36 Закону України «Про оренду землі»вважає, що невиконання зобов»язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із Законом та договором.

Разом з тим, позивач за первісним позовом зазначає, що не зважаючи на вказані вище порушення, Дрогобицька міська рада 19.11.2009р. прийняла незаконне рішення № 998 «Про встановлення меж земельних ділянок для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П.Орлика згідно акту про перенесення в натуру земельної ділянки 05.08.2009р. розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК», яким порушила права та законні інтереси ТзОВ «Омега».

На підставі вищенаведеного позивач за первісним позовом просить визнати недійсним договір оренди землі від 24 червня 2008 року укладеного між Дрогобицькою міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1 зареєстрованого в державному реєстрі земель записом від 24.06.2008р. за № 04084400071 та визнати недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради № 998 від 19 листопада 2009р. «Про встановлення меж земельних ділянок для ФОПС ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009 року, розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК».

Відповідач -1 за первісним позовом проти первісного позову заперечив, просить в первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов Дрогобицької міської ради задовільнити.

Свої заперечення Дрогобицька міська рада обґрунтовує тим, що ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. та рішенням цієї ж ради № 578 від 01.04.2008 року, жодним чином не може бути порушений п. 9.2. «в»договору оренди землі від 28.04.2009р., укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, зареєстрований у державному реєстрі земель 28.04.2009р. за № 04094400034, оскільки зазначений договір з ТзОВ «Омега»був укладений 28.04.2009р., а вказані акти прийняті значно раніше (12.06.2007р. та 01.04.2008р.), коли договору, на порушення умов якого посилається ТзОВ «Омега»ще не було укладено, тому п. 9.2. «в»та інші умови договору оренди землі від 28.04.2009р., не маючи зворотної дії в часі, не можуть поширюватися на правовідносини, що виникли раніше, тобто станом на 12.06.2007р. та на 01.04.2008р., тому вважає посилання позивача за первісним позовом на порушення Дрогобицькою міською радою п. 9.2. «в»договору оренди землі від 28.04.2009р., навіть з урахуванням того, що рішенням господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 25/210, було визнано п. 1.4. ухвали № 316 від 12.06.2007р. та п. 2.4. рішення № 578 від 01.04.2008р. –недійсними, необгрунтованим.

Відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що матеріали, які подані ТзОВ «Омега»не відповідають фактичному вигляду земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, та її розміру, оскільки Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Львівській області від 29.04.2010р. встановлено, що ТзОВ «Омега» користується земельною ділянкою 0,0993 га по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі, що позивачем за первісним позовом не надано суду доказів, що ТзОВ «Омега»користується земельною ділянко меншою ніж 600 кв.м., тобто з урахуванням накладання земельної ділянки за договором оренди землі від 28.04.2009р. СПД-ФО ОСОБА_1 на земельну ділянку ТзОВ «Омега», що ТзОВ «Омега»не виконано вимог п. 2 рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009р. № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки», не виготовлено технічної документації на земельну ділянку на час прийняття цього рішення, що Проект відведення земельної ділянки за 2001р., не містить висновків санітарно-епідеміологічного органу та його відповідності медичним вимогам безпеки для здоров»я і життя людини, що в матеріалах справи також відсутній висновок державної екологічної інспекції, управління будівництва та архітектури, головного архітектора, та інших висновків, що Акт державної землевпорядної експертизи без дати його укладення за 2001р. стосується Проекту відведення земельної ділянки з передачею в оренду підприємцю ОСОБА_6, а не ТзОВ «Омега», що позивач за первісним позовом, на час прийняття рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26.03.09р. зобов»язаний був надати Акт державної землевпорядної експертизи за 2009 рік на виконання п. 2 Рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.09р. № 828, що ТзОВ «Омега»виконано не було, тому вважає, що мають місце порушення вимог абзацу 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі», пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004р. № 677, вимог ст. 151 ЗК України.

Відповідач-2 за первісним позовом письмового відзиву на первісний позов не представив, позовні вимоги за зустрічними вимогами підтримав, у первісному позові просить відмовити, свої заперечення обґрунтовує тими самими обставинами, що і відповідач-1, зокрема, тим, що позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів про порушення його права щодо розміру земельної ділянки, так як в користуванні ТзОВ «Омега»на даний час перебуває 0,0993 га, тобто більша ніж передбачено п. 1.1. Рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009р. № 828.

Відповідач-3 свій зустрічний позов та зустрічний позов Дрогобицької міської ради підтримав повністю, у первісному позові відмовити, свої заперечення на первісний позов обґрунтовує тим, що ТзОВ «Омега»не виконано п. 2 рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009р. № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки», не виготовлено технічної документації на земельну ділянку, а подано «старий»Проект відведення земельної ділянки за 2001р., який був виготовлений на виконання рішення Дрогобицької міської ради № 48 від 26.02.2001р. «Про надання в оренду земельних ділянок міськземфонду», що суперечить ст. ст. 123, 124 ЗК України, що ТзОВ «Омега»до клопотання про відведення земельної ділянки на час прийняття рішення № 828 від 26.03.09р. мав додати документи передбачені ч. 15 ст. 151 ЗК України, однак цього не вчинив, що є порушенням п. 9 Порядку розроблення проектів землекористування про відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України № 677 від 26.05.2004р., що на час прийняття рішення № 828 від 26.03.09р. Проект відведення земельної ділянки не погоджено з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, відсутній висновок державної землевпорядної експертизи по об»єктах, які їй підлягають, при цьому посилається на постанову ВГСУ від 18.11.2009р. у справі № 2-7/11043-2008, постанову ВГСУ від 14.01.09р. у справі № 4/454, що договір оренди від 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, укладено між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, на порушення умов якого (п. 9.2. «в») посилається позивач за первісним позовом, не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», п. 2 ст. 180 ГК України, так як відсутня план-схема земельної ділянки, яка є невід»ємною частиною договору, що є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Відповідач-3 за первісним позовом свої заперечення обґрунтовує тим, що ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р., рішенням Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008р. та договором оренди землі від 24.06.2008р., реєстраційний № 04084400071 не можуть порушуватися умови (п. 9.2. «в») договору оренди землі від 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, так як цей договір укладено значно пізніше, ніж поставлено вищевказані акти та укладено договір оренди та стосується іншого договору, який укладено з ТзОВ «Омега», 17.03.2006р., що встановлено рішенням суду у справі № 25/210, вважає, що права та обов»язки ТзОВ «Омега»за договором від 28.04.09р. не порушено.

Відповідач-3 зазначає, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що ст. 16 ЦК України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема правочину недійсним, а також надає суду можливість захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Третя особа-1 за первісним та за зустрічними позовами повноважного представника не направила, про причини неприбуття не повідомила, вимог ухвал господарського суду не виконала.

Третя особа-2 за первісним та за зустрічними позовами повноважного представника не направила, про причини неприбуття не повідомила, через представника Дрогобицької міської ради надала примірник Проекту відведення земельної ділянки з передачею в оренду для ТзОВ «Омега»за 2001р. на 22-х арк., інших вимог ухвал господарського суду не виконала.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми у судових засіданнях, з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд ВСТАНОВИВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 22402762, місцезнаходження: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лемківська, 16, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ № 1410, Свідоцтвом про державну реєстрації юридичної особи серії А00 № 450552, Статутом ТзОВ «Омега».

Дрогобицька міська рада Львівської області є юридичною особою, їй присвоєно ідентифікаційний код 04055972, місцезнаходження: Львівська область, м. Дрогобич, площа Ринок, 1, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ № 197.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, площа Ринок, 1, йому присвоєно код ЄДРПОУ 26307196.

ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи за № НОМЕР_2 від 29.09.1998р., паспорт серії КВ № НОМЕР_3 виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 20.01.2000р., місце проживання: АДРЕСА_1, їй присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, майдан Ринок, 1, йому присвоєно код ЄДРПОУ 25245406.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в місті Дрогобичі, знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шолома Алейхема, 1, йому присвоєно код ЄДРПОУ 23972757.

Позивач за первісним позовом (ТзОВ «Омега») звернувся з позовом до Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, м. Дрогобич, про: визнання недійсним договору оренди землі від 24 червня 2008 року укладеного між Дрогобицькою міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1 зареєстрованого в державному реєстрі земель записом від 24.06.2008р. за № 04084400071; визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради № 998 від 19 листопада 2009р. «Про встановлення меж земельних ділянок для ФОПС ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009 року, розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК».

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до Рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26 березня 2009 року з ТзОВ «Омега»було продовжено строк оренди земельної ділянки площею 600 кв.м. по вулиці П. Орлика у м. Дрогобичі, і на підставі цього Рішення, між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», 28.04.2009р. був укладений договір оренди землі площею 600 кв.м. по вул. П. Орлика у м. Дрогобичі, зареєстрований у державному реєстрі земель записом від 28.04.2009р. за № 04094400034.

Ухвалою Дрогобицької міської ради за № 316 від 12.06.2007р. (п. 1.4.) та рішенням Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року (п. 2.4.), які були визнані недійсними рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. у справі № 25/210, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р., порушено п. 9.2. «в»договору оренди землі від 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі»є порушенням істотних умов договору, так як спірні документи стосуються площі землі та її меж за договором оренди від 28.04.2009р., так як по суті, частину вже орендованої ТзОВ «Омега»землі Дрогобицькою міською радою надано в оренду СПД-ФО ОСОБА_1

Однак з таким твердженням позивача за первісним позовом господарський суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007р. Дрогобицькою міською радою Х сесії п»ятого скликання прийнято ухвалу № 316, якою надано підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, для встановлення торгового кіоску (згідно проектної документації), а відповідно до п. 2.4. рішення Дрогобицької міської ради ХУ111 сесії п»ятого скликання № 578 від 01.04.2008 року, підприємцю ОСОБА_1, прож. по АДРЕСА_1, надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення), для встановлення та обслуговування торгового кіоску, строком на 3 роки.

24.06.2008р. Дрогобицька міська рада та СПД-ФО ОСОБА_1 уклали договір оренди землі, згідно якого останній передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землю комерційного використання, яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. П. Орлика в припарковій зоні загальною площею 100 кв.м. для встановлення та обслуговування торгового кіоску терміном на 3 (три) роки. Договір зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2008р. за № 04084400071.

В судовому засіданні встановлено, що договір оренди землі, який був укладений між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською, умови якого, як стверджує позивач за первісним позовом, порушені відповідачами 1, 2 та 3, був укладений відповідно до рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26.03.2009 року –28 квітня 2009 року та зареєстрований у державному реєстрі земель записом від 28.04.2009р. за № 04094400034 (докази –в матеріалах справи).

Згідно вимог чинного законодавства, право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі укладеного у встановленому законом порядку договору оренди, за яким між сторонами виникають відповідні права та обов»язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, відтак договір оренди землі, набуває чинності після його державної реєстрації.

Отже, право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, у позивача за первісним позовом виникло на підставі укладеного 28.04.2009 року з Дрогобицькою міською радою договору оренди, який був зареєстрований у державному реєстрі земель 28.04.09р. за № 04094400034, відповідно з дати державної реєстрації цього договору (28.04.2009р.) між сторонами виникають відповідні права та обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дрогобицької міської ради за № 316 від 12.06.2007р. про надання підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, для встановлення торгового кіоску (згідно проектної документації) (п. 1.4.) та рішення Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року, про надання СПД-ФО ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення), для встановлення та обслуговування торгового кіоску, строком на 3 роки, були постановлені Дрогобицькою міською радою, відповідно: 12.06.2007р. та 01.04.2008р., тобто раніше, ніж був укладений з ТзОВ «Омега»договір оренди землі (28.04.2009р.), на який Товариство посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі вищевказаних документів міської ради, 24.06.2008 року між СПД-ФО ОСОБА_1 (відповідачем-3 за первісним позовом) та Дрогобицькою міською радою (відповідачем-1 за первісним позовом) був укладений договір оренди землі реєстраційний № 04084400071 від 24.06.08р., та СПД-ФО ОСОБА_1 надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення), який, виходячи із дати його укладення та державної його реєстрації –28.06.2008р.), укладено між вказаними сторонами раніше, ніж договір оренди землі з ТзОВ «Омега»(28.04.2009р.), на порушення умов якого посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог.

На момент укладення договору оренди землі (24.06.2008р.) з СПД-ФО ОСОБА_1, який позивач за первісним позовом просить визнати недійсним, п. 1.4. ухвали Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. про надання підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, для встановлення торгового кіоску (згідно проектної документації) та п. 2.4. рішення Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року, про надання СПД-ФО ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення), для встановлення та обслуговування торгового кіоску, строком на 3 роки, не були в судовому порядку визнані недійсними, а договір оренди землі від 28.04.2009р. з ТзОВ «Омега»- ще не був укладеним.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. у справі № 25/210 визнано недійсними пункт 1.4. Ухвали Дрогобицької міської ради Х сесії п»ятого скликання від 12.06.2007р. № 316 та пункт 2.4. Рішення Дрогобицької міської ради ХУ111 сесії п»ятого скликання від 01.04.2008 року № 578 (п. 2 резолютивної частини рішення), яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 25/210.

Як встановлено у рішенні господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 25/210, акти органу місцевого самоврядування, п. 1.4. Ухвали Дрогобицької міської ради Х сесії п»ятого скликання від 12.06.2007р. № 316 та пункт 2.4. Рішення Дрогобицької міської ради ХУ111 сесії п»ятого скликання від 01.04.2008 року № 578, які були предметом спору у цій справі та визнані недійсними, порушували умови договору оренди землі від 17.03.2006р. реєстраційний № 04064400063 від 17.03.06р., укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою.

Для з»ясування всіх обставин справи судом оглядалися матеріали справи № 25/210 за позовом ТзОВ «Омега»до Дрогобицької міської ради, до СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 1.4. ухвали № 316, п. 2.4. рішення № 578 від 01.04.08р.

Виходячи з наведеного, ні ухвала Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. про надання підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, для встановлення торгового кіоску (згідно проектної документації) (п. 1.4.), ні рішення Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року, про надання СПД-ФО ОСОБА_1 в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 100 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі (згідно проекту відведення), для встановлення та обслуговування торгового кіоску, строком на 3 роки, ні договір оренди землі, який був укладений з СПД-ФО ОСОБА_1, 24.06.2008р. реєстраційний № 04084400071, не могли порушувати умов (п. 9.2. «в») договору оренди землі укладеного з ТзОВ «Омега» 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, оскільки останнього на час їх прийняття та на час укладення договору від 24.06.08р., ще не існувало ні фактично, ні юридично, так як був укладений пізніше, 28.04.2009р.

Безспірним є той факт, що рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. у справі № 25/210, яке набрало чинності на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 25/210, визнано недійсними пункт 1.4. Ухвали Дрогобицької міської ради Х сесії п»ятого скликання від 12.06.2007р. № 316 та пункт 2.4. Рішення Дрогобицької міської ради ХУ111 сесії п»ятого скликання від 01.04.2008 року № 578 (п. 2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори за винятком рішень третейського суду), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, наявність зазначених судових рішень, які набрали законної сили, не дає права позивачу за первісним позовом стверджувати, що визнання вказаними судовими рішеннями недійсними п. 1.4. Ухвали від 12.06.2007р. № 316 та п. 2.4. Рішення від 01.04.2008 року № 578, є порушенням умов договору оренди землі від 28.04.2009 року реєстраційний № 04094400034, укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, так як відносяться до правовідносин між за договором оренди землі від 17.03.2006р. реєстраційний № 04064400063.

Зазначеними судовими рішеннями у справі № 25/210 за позовом ТзОВ «Омега»у справі № 25/210, факту порушення умов договору оренди землі від 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог –не встановлено.

Разом з тим, не ґрунтується на фактичних обставинах справи посилання позивача за первісним позовом на те, що «Між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_1 на підставі скасованих вже на даний час рішень, укладено договір оренди землі від 24.06.2008р. Даний договір зареєстровано у державному реєстрі земель записом від 24.06.2008 року за № 04084400071», оскільки, як зазначено вище у цьому рішенні, договір оренди землі Дрогобицькою міською радою з СПД-ФО ОСОБА_1 укладено 24.06.2008р., Ухвала № 316 була прийнята 12.06.2007р., Рішення № 578 прийнято 01.04.2008 року № 578, п. 1.4. Ухвали № 316 та п. 2.4. Рішення № 578, визнані недійсними судовим рішенням у справі № 25/210 та набрало законної сили –15.09.2009р., тому, договір оренди землі від 24.06.2008р. не міг бути укладений з СПД-ФО ОСОБА_1 всупереч судових рішень у справі № 25/210.

Приймаючи 12.06.2007р. Ухвалу № 317 та 01.04.2008р. Рішення № 578, укладаючи 24.06.2008р. договір оренди землі, ні Дрогобицька міська рада, ні СПД-ФО ОСОБА_1 не знали і не могли знати, що 28.04.2009р. та 15.09.2009р. судовими рішеннями у справі № 25/210, вказані вище акти міської ради будуть визнані недійсними.

Разом з тим, рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. у справі № 25/210 та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 25/210 встановлено, що Дрогобицька міська рада своїми актами, які оспорюються у справі № 25/210, порушила майнові права першого орендаря ТзОВ «Омега», якому швидше була надана в строкове платне користування земельна ділянка по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, що на запит позивача № 17 від 30.09.2008р. підтверджено, що відділом не проводилося коригування технічної документації, перенос або змінення земельної ділянки ТзОВ «Омега», крім того висновком № 4315 судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2009р. встановлено, що земельна ділянка, надана Дрогобицькою міською радою ТзОВ «Омега»згідно з договором оренди від 17.03.2006р. і земельна ділянка, надана приватному підприємцю ОСОБА_1 згідно з ухвалою Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. накладаються одна на одну.

Встановлені вказаними судовими рішеннями факти, в силу ст. 35 ГПК України, не можуть доводитися знову при розгляді справи № 9/213, однак, неоспоримою є обставина, що встановлені у зазначених судових рішеннях порушення стосуються договору оренди землі, який був укладений між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою 17.03.2006р. реєстраційний № 04064400063 від 17.03.06р.

З огляду на викладене, є недоведеними належними та допустимими доказами, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, обґрунтування позивача за первісним позовом, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що неправомірними діями Дрогобицької міської ради (ухвалою Дрогобицької міської ради від 12.06.2007р. за № 317 (п. 1.4.), рішенням Дрогобицької міської ради від 01.04.2008р. за № 578 (п. 2.4.) та договором оренди землі від 24.06.2008р. реєстраційний № 04084400071, порушено умови (п. 9.2. «в») договору оренди від 28.04.2009р., яким передбачено обов»язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися орендованою земельною ділянкою, так як за договором оренди землі від 28.04.2009р., право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі у ТзОВ «Омега», виникло у позивача з 28.04.2009р. (на підставі укладеного договору оренди реєстраційний № 04094400034), відтак і право вимоги за порушення умов (п. 9.2. «в»цього договору).

Суд також звернув увагу на те, що укладення договору оренди земельної ділянки не суть тотожне поновленню (пролонгації) договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов»язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.

З огляду на наведене, не відповідає дійсним обставинам справи твердження позивача за первісним договором, що мало місце продовження (пролонгування) попередніх договорів оренди земельної ділянки площею 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, в т.ч. відповідно до рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26.03.2009р. ТзОВ «Омега», якою ТзОВ «Омега»користується з 1997 року, на тих самих умовах і на той же строк, так як чинне законодавство України не допускає продовження (пролонгування) дії попередніх договорів (попереднього договору) оренди земельних ділянок, а лише реалізацію визначеного законом переважного права орендаря на укладення договору оренди земельної ділянки з додержанням порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі, згідно приписів статей 124 –126 ЗК України, ст. 638 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ «Омега»у користуванні земельною ділянкою 600 кв.м. по вул. П. Орлика в місті Дрогобичі (п. 1.4. ухвали Дрогобицької міської ради № 316 від 12.06.2007р. та п. 2.4. рішення Дрогобицької міської ради за № 578 від 01.04.2008 року, що встановлено у рішенні Господарського суду Львівської області у справі № 25/210, яке набрало законної сили з 15.09.2009р., яким вказані пункти визнані недійсними, не можуть переходити (передаватися, пролонговуватися) на наступний договір та бути такими, що порушують умови нового договору оренди землі, укладеного 28.04.2009р. між ТзОВ «Омегою»та Дрогобицькою міською радою 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, оскільки вони стосуються правовідносин, які виникли раніше, до укладення цього договору, про що зазначено у вищевказаних рішеннях суду, тому посилання позивача за первісним позовом на порушення умов договору оренди землі від 28.04.2009р., як на підставу своїх вимог, є недоведеними.

Відповідно до статті 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Суд приходить до висновку, що порушені права та охоронювані законом інтереси ТзОВ «Омега»у користуванні земельною ділянкою 600 кв.м. по вул. П. Орлика в місті Дрогобичі за договором оренди землі укладеним з ТзОВ «Омега»17.03.2006р., які встановлені рішеннями Господарського суду Львівської області у справі № 25/210, мають значення для даної справи, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, мають бути за волевиявленням сторін, та/або у судовому поряду - усунені.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 ЗК України, з обов»язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Стаття 15 ЦК України встановлює кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач за первісним позовом другою вимогою просить визнати недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 19.11.2009р. за № 998 «Про встановлення меж земельної ділянки для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика в м. Дрогобичі згідно акту про перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009р., розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК»(заява ТзОВ «Омега»про збільшення позовних вимог, вх. № 422 від 15.02.2010р.).

Як на підставу своїх вимог в цій частині позову, позивач за первісним позовом посилається на те, що діями Дрогобицької міської ради шляхом прийняття рішення ХХХ1У сесією п»ятого скликання Дрогобицької міської ради № 998 від 19.11.09р. «Про встановлення меж земельної ділянки», порушено умови п. 9.2. «в»договору оренди земельної ділянки від 28.04.2009р., так як проведено зміщення та перенесення меж земельної ділянки ТзОВ «Омега»відносно земельної ділянки ОСОБА_1

ТзОВ «Омега»вважає, що доводити таке твердження немає необхідності з огляду на вимоги ч. 2 ст. 35 ГПК України та наявність обставин встановлених рішенням господарського суду Львівської області від 28.04.2009р. по справі № 25/210, так як оскаржуване рішення прийнято знову ж всупереч п. 9.2. «в»укладеного з ТзОВ «Омега»договору від 28.04.2009р. про оренду землі.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що неправомірними діями Дрогобицької міської ради порушено норму ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме істотні умови, які стосуються об»єкта оренди (місця розташування та розміру меж земельної ділянки). По суті, як стверджує позивач, частину вже орендованої ділянки ТзОВ «Омега»вдруге незаконно надано в оренду ПП Сторонська.

На підтвердження своїх вимог в цій частині, позивач за первісним позовом, вказує, що: винос в натуру меж земельної ділянки, орендованої ТзОВ «Омега»був проведений згідно акту від 26.03.2001р. Границі відведення земельної ділянки були закріплені на місцевості дерев»яними кілками, ці кілки були знищені орендодавцем без згоди орендаря, що позивач вважає порушенням п. 9.2. діючого на той час договору оренди земельної ділянки; такі обставини, як стверджує позивач за первісним позовом, спричинилися серед іншого і до неправомірного виділення земельної ділянки ПП Сторонській. Наслідки були викладені в заяві від 14.11.2008р., скерованій ТзОВ «Омега»на адресу Дрогобицької міської ради; на даний час існує акт інспекції по контролю за використанням земель у Львівській області, яким зафіксовано накладення меж земельної ділянки п. Сторонської на земельну ділянку ТзОВ «Омега»площею біля 40 кв.м.; крім того існує схематичний документ ЦДК у м. Дрогобичі, яким теж стверджується факт накладки.

За ухвалою господарського суду Львівської області ДНДІСЕ проведено судову експертизу, якою також стверджується факт накладки.

На підставі наведеного просить оскаржуване рішення визнати недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ХХУ11сесією п»ятого скликання Дрогобицької міської ради 26 березня 2009 року прийнято рішення за № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки», згідно п. 1 якого, Дрогобицькою міською радою вирішено: продовжити строк оренди земельних ділянок міськземфонду:

п. 1.1. ТзОВ «Омега»(ОСОБА_6) земельну ділянку площею 600 кв.м. на вул. П. Орлика (згідно схем-плану), для обслуговування території паркування автомобілів, строком на 3 роки (на розгляд сесії).

Пунктом 2 цього рішення, вирішено, що юридичній особі, вказаній у пункті 1 даного рішення, необхідно замовити та виготовити у ліцензованій організації технічну документацію на земельну ділянку.

Пунктом 3 рішення, що юридичній особі, вказаній в даному рішенні, необхідно укласти договір оренди землі з Дрогобицькою міською радою, протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (п. 4) .

В наступному, між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»було укладено договір оренди землі від 28.04.2009р., зареєстрований у державному реєстрі 28.04.2009р. за № 04094400034, на порушення умов якого (п. 9.2. «в») посилається позивач у даному спорі.

Право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою виникає на підставі укладеного у встановленому законом порядку договору оренди, за яким між сторонами виникають відповідні права та обов»язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, відтак договір оренди землі, набуває чинності після його державної реєстрації.

Відтак, право на оренду і відповідне користування земельною ділянкою 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, у позивача за первісним позовом виникло на підставі укладеного з Дрогобицькою міською радою 28.04.2009р. договору оренди землі, який був зареєстрований у державному реєстрі земель 28.04.2009р. за № 04094400034, з дати його державної реєстрації між сторонами договору виникають відповідні права та обов»язки.

19.11.2009р. ХХХ1У сесією п»ятого скликання Дрогобицької міської ради прийнято рішення № 998 «Про встановлення меж земельної ділянки», згідно п. 1 якого, Дрогобицька міська рада вирішила, встановити межі земельних ділянок для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту про перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009р., розробленого Дрогобицьким міським центром Державного земельного каданстру, який є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, Дрогобицькою міською радою, м. Дрогобич (відповідачем-1 за первісним позовом), подано зустрічний позов до ТзОВ «Омега», треті особи 1, 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, м. Дрогобич, Управління держкомзему в місті Дрогобичі, м. Дрогобич, СПД-ФО ОСОБА_1, м. Дрогобич, про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, з підстав зазначених у зустрічному позові, та СПД-ФО ОСОБА_1, м. Дрогобич (відповідачем-3 за первісним позовом) теж подано зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, з підстав зазначених у зустрічному позові.

Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом, що виникли з договору оренди землі від 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, в частині визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 19.11.2009р. № 998 «Про встановлення меж земельної ділянки»площею 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, та вимоги позивачів за зустрічними позовами про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, зв»язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, у яких беруть участь ті ж самі сторони, зазначені позовні вимоги об»єднані в одну справу, в порядку статті 58 ГПК України та ст. 60 ГПК України.

В одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приписи статей 13, 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України, і усі суб»єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об»єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громадяни через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації правого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов»язковим до виконання на відповідній території ( частина перша ст. 144).

На основі цього положення Конституції в Законі України «Про місцеве самоврядування в України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами і доповненнями, визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша ст. 59 ЗУ № 280/97-ВР).

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб»єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України викладеними у рішеннях від 27.12.2001р. № 20-рп/2001 (v 020p710-01), від 23.06.1997р. № 2-зп (v002р710-97), від 16.04.09р. № 7-рп/2009 справа № 1-9/2009.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Закріплені у ст. 144 Конституції України і статті 59 Законі України «Про місцеве самоврядування в України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами і доповненнями, норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування.

В Законі України «Про місцеве самоврядування в України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради, може бути внесене на повторний розгляд цієї ради (стаття 25, ч. 4 ст. 59 цього Закону).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про оренду землі»особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки. Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводиться у порядку, встановленому ЗК України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються документи, передбачені частиною 15 ст. 151 ЗК України, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Згідно п. 9 Порядку розроблення проектів землекористування про відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМ України № 677 від 26.05.2004р., проект відведення земельної ділянки виконавець узгоджує з землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування та архітектури та охорони культурного наслідування і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об»єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк, і в межах своїх повноважень приймаються рішення про надання земельної ділянки.

Стаття 12 ЗК України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад ( п. «в»); надання земельних ділянок у користування із земель державної або комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Законі України «Про місцеве самоврядування в України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з наступними змінами і доповненнями, питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Спірні земельні ділянки, які надавалася Дрогобицькою міською радою орендарям: ТзОВ «Омега»та СПД-ФО ОСОБА_1 по вулиці П. Орлика в місті Дрогобича, належить до земель міського земельного фонду. Цільове призначення: землі комерційного використання (не сільськогосподарського призначення).

Як вбачається з поданих позивачем за первісним позовом та позивачами за зустрічними позовами доказів, договір оренди землі між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, який є предметом спору у справі, був укладений 28.04.2009р. реєстраційний № 04094400034, на підставі рішення ХХУ11 сесії п»ятого скликання Дрогобицької міської ради 26 березня 2009 року за № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки», згідно п. 1 якого рада вирішила: продовжити строк оренди земельних ділянок міськземфонду: (п. 1.1.) ТзОВ «Омега»(ОСОБА_6) земельну ділянку площею 600 кв.м. на вул. П. Орлика (згідно схем-плану), для обслуговування території паркування автомобілів, строком на 3 роки (на розгляд сесії).

Пунктом 2 цього рішення, передбачалося, що юридичній особі, вказаній у пункті 1 даного рішення, необхідно замовити та виготовити у ліцензованій організації технічну документацію на земельну ділянку.

Пунктом 3 рішення, що юридичній особі, вказаній в даному рішенні, необхідно укласти договір оренди землі з Дрогобицькою міською радою, протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (п. 4) .

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів про погодження ТзОВ «Омега»проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26 березня 2009 року за № 828.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом не виконано пункту 2 рішення ХХУ11 сесії п»ятого скликання Дрогобицької міської ради 26 березня 2009 року за № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки».

Позивачем за первісним позовом органу місцевого самоврядування для укладення з ним договору оренди землі було подано Проект відведення земельної ділянки з передачею її в оренду для підприємця ОСОБА_6, ТзОВ «Омега», під розташування стоянки для паркування автомобілів на території м. Дрогобича по вул. П. Орлика за 2001 рік, який виготовлявся замовником (ТзОВ «Омега»на виконання пункту 2 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 26.02.2001р. № 48 «Про надання в оренду земельних ділянок міськземфонду».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 26.02.2001р. № 48 «Про надання в оренду земельних ділянок міськземфонду»між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою 08 травня 2001 року був укладений договір № 264 на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди і суборенди), який припинив свою дію 26.02.2004р. (п. 1.2. цього договору).

Як зазначено вище у цьому рішенні, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України викладеними у рішеннях від 27.12.2001р. № 20-рп/2001 (v 020p710-01), від 23.06.1997р. № 2-зп (v002р710-97).

Однак, як встановлено у судовому засіданні, Дрогобицькою міською радою, не зважаючи на те, що позивачем за первісним позовом міській раді було подано Проект відведення земельної ділянки з передачею її в оренду для підприємця ОСОБА_6, ТзОВ «Омега», під розташування стоянки для паркування автомобілів на території м. Дрогобича по вул. П. Орлика за 2001 рік, договір оренди землі з ТзОВ «Омега»був укладений 28.04.2009р.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України, а саме: постановою КМ України № 677 від 26.05.2004р.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п»ятнадцятою ст. 151 ЗК України, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Крім того, Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку землевпорядної експертизи по об»єктах, які їй підлягають.

В матеріалах справи № 9/213 відсутні, в т.ч. станом на час прийняття рішення ХХУ11 сесії п»ятого скликання Дрогобицької міської ради 26 березня 2009 року за № 828 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки»у поданому Дрогобицькій міській раді для укладення договору з ТзОВ «Омега»Проекті відведення земельної ділянки з передачею її в оренду для підприємця ОСОБА_6, ТзОВ «Омега», під розташування стоянки для паркування автомобілів на території м. Дрогобича по вул. П. Орлика, за 2001 рік, відсутні:

- висновок державної екологічної експертизи, згідно ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який є обов»язковим до виконання. Без позитивного висновку державної екологічної експертизи реалізація програм, проектів і рішень –забороняється.

- висновок про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828 - санітарно-епідеміологічним органом та його відповідності медичним вимогам безпеки для здоров»я і життя людини.

- висновок про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828 - органами охорони культурної спадщини, згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини»(ст. ст. 36, 43).

- висновок про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828 - Управлінням будівництва та архітектури.

- висновок про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828 – виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки.

- висновок про погодження проекту відведення спірної земельної ділянки на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828 –управлінням земельних ресурсів.

В матеріалах справи відсутні докази, що на час прийняття Дрогобицькою міською радою рішення від 26.03.2009р. № 828, ТзОВ «Омега»було подано міській раді - висновок державної експертизи землевпорядної документації, який проводиться відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

В ході розгляду справи № 9/213 ні ТзОВ «Омега», ні Дрогобицькою міською радою, висновку державної експертизи землевпорядної документації, яка б проводилася відповідно до п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26.03.09р. –не надано, в матеріалах справи –відсутній.

Законодавством України визначено процедуру розроблення проекту відводу земельних ділянок, їх узгодження з відповідними органами, дотримання якої для позивача за первісним позовом було обов»язковим, однак ТзОВ «Омега»на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828, не вчинив необхідних дій для належного оформлення проекту землеустрою та його погодження, не надав таких доказів і на вимогу суду, що витребовувалося у позивача за первісним позовом, неодноразово, ухвалами господарського суду від 09.03.10р., від 16.03.10р., від 23.03.2010р., від 27.05.10р.

В судовому засіданні оглядався наданий позивачем за первісним позовом Проект відведення земельної ділянки з передачею для ТзОВ «Омега»за 2001р., в якому, як на час його виготовлення, так і на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26.03.2009р. № 828, взагалі, відсутні висновки: державної екологічної експертизи, санітарно-епідеміологічного органу та його відповідності медичним вимогам безпеки для здоров»я і життя людини, органів охорони культурної спадщини.

Крім того, у поданому господарському суду Проекті відведення земельної ділянки для ТзОВ «Омега»за 2001 рік, знаходяться документи на 22-х арк. (у формі книги), без послідовної нумерації сторінок Проекту, Проект відведення погоджений у 2001р. згідно рішення виконавчого комітету Дрогбицької міської ради від 26.02.2001р. № 48 «Про надання в оренду земельних ділянок місьеземфонду»- рішення знаходиться в матеріалах Проекту, інші рішення міської ради, як от № 828 від 26.03.2009р. –відсутнє, Техно - економічні показники, погоджені 08.02.2001р., Розбивочне креслення, виконано 26.03.01р., План тимчасового землекористування виконано 26.03.01р., План земельної ділянки погоджено 26.03.01р., Висновок виконавчого комітету Дрогобицької міської ради погоджений - 26.03.2001р., Висновок Дрогобицького міського управління земельних ресурсів погоджено - 26.03.2001р. (підприємцю ОСОБА_6, ТзОВ «Омега», Акт виносу в натуру границь земельної ділянки площею 600 кв.м. ОСОБА_6 інженером Дрогобицького міського центру Державного земельного кадастру погоджено - 26.03.2001р., Акт перевірки і прийомки виконання проектно-вишукувальних робіт по відведенню земельної ділянки і передачі її в оренду підприємцю ОСОБА_6 погоджено Дрогобицьким міським центром Державного кадастру у 2001р. (дата погодження в Акті –не вказана), Акт державної землевпорядної експертизи без зазначення дати погоджено Дрогобицьким міським управлінням земельних ресурсів у 2001р., Акт здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт підприємцю ОСОБА_6 складений 20.03.2001р., при цьому, експерти, які виготовляли даний Акт у 2001р. про його погодження не підписалися (докази –у справі), тобто, на час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою за № 828 від 26.03.09р. та укладення договору оренди землі від 28.04.2009р. документи, які належало оформити та погодити ТзОВ «Омега», відповідно до ст. 151 ЗК України – в матеріалах справи відсутні.

Судом не приймаються твердження представника ТзОВ «Омега»не брати до уваги вказаних фактів, так як Львівським апеляційним господарським судом в постанові від 15.09.2009р. у справі № 25/210, не взято до уваги покликань апелянта на те, що технічна документація земельної ділянки пл. 600 кв.м. виготовлена для приватного підприємця ОСОБА_6, а не для ТзОВ «Омега», так як у справі № 25/210, по-перше, розглядався спір за іншими вимогами, по-друге, як вбачається із цієї постанови (рядки 3-й –11-й зверху сторінка 4-а постанови від 15.09.09р.), покликання апелянта не взято до уваги з підстав передбачених п. 5 ст. 65 ГК України - представництва юридичної особи.

Дрогобицькою міською радою, відповідно до повноважень визначених законом, не дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті рішення № 828 від 26.03.2009р., не перевірено наявності в Проекті відведення земельної ділянки ТзОВ «Омега»за 2001р. всіх необхідних висновків, їх відповідності нормам чинного законодавства на час його прийняття у місячний строк, однак рішення № 828 від 26.03.2009р. –прийняла, договір оренди землі з ТзОВ «Омега»уклала 28.04.2009р., який просить визнати недійсним у зустрічному позові.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Львівській області від 29.04.2010р., що ТзОВ «Омега»користується земельною ділянкою 0,0993 га по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі (докази в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Також даною нормою передбачено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об»єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Зазначені вище документи мають бути оформлені та додані до договору, як його невід»ємна частина.

Як вказано вище у цьому рішенні та виходячи зі змісту статей 123, 124, 186 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за проектами відведення цих ділянок, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій»термін «документація з землеустрою»визначено як затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за використанням проектів тощо.

Згідно п. «д»ч. 2 ст. 25 цього ж Закону проект щодо відведення земельних ділянок є одним з видів документації з землеустрою.

В прикінцевих положеннях договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зазначено, що невід»ємною частиною договору є проект відведення земельної ділянки з передачею її в оренду, який зберігається в архіві управління Держкомзему у місті Дрогобичі.

Ще однією невід»ємною частиною оскаржуваного договору за зустрічними позовами є акт виносу в натуру границь земельної ділянки.

Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 Земельного кодексу України. Інші норми законодавства погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами не передбачають.

Згідно з пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради –сесії.

На підставі наведеного вище, міським головою міста Дрогобича видане Розпорядження від 24 липня 2009 року № 341-р «Про утворення комісії з питання врегулювання спірних відносин по господарській справі № 25/210 за позовом ТзОВ «Омега»до Дрогобицької міської ради», рішення в судовому порядку не оспорювалося.

Так як документи, які подавалися ТзОВ «Омега»в міську раду, не відповідають фактичному вигляду земельних ділянок, яка знаходиться в користуванні ТзОВ «Омега»та СПД-ФО ОСОБА_1, що підтверджується планом земельної ділянки, який розроблений Дрогобицьким міським відділом регіональної філії центру ДЗК, на місцевості відсутні межові знаки, що встановлено також висновком судової експертизи у справі № 25/210, Дрогобицька міська рада, в межах своєї компетенції, вирішила комісійно, вийти на місце знаходження земельних ділянок вказаних двох землекористувачів по вулиці П. Орлика в м. Дрогобичі, та винести в натурі межі орендованої земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що Акт виносу в натуру границь земельної ділянки для ОСОБА_6, складено 26.03.2001р. на виконання рішення виконкому Дрогобицької міської ради № 48 від 26.02.2001р.

Згідно Акту від 26.03.2001р., ОСОБА_6 відведено в натурі земельну ділянку площею 600 кв. м. для розташування на ній земельної ділянки і передачею її в оренду для обслуговування стоянки для автомобілів терміном на три роки, та зазначено, що границі відведеної земельної ділянки закріплені на місцевості дерев»яними кілками.

На зазначені обставини також посилається позивач за первісним позовом у справі № 9/213, про що зазначено вище у цьому рішенні.

Однак зазначене не відповідає дійсності та спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи, який був предметом дослідження у справі № 25/210 та має значення у даній справі.

Так, у п. 4 Висновку експерта № 4315 складеного 26.02.2009р. (оригінал Висновку експерта знаходиться в матеріалах справи № 25/210, том 2-й, а.с. 35-40) зазначено, що встановити чи відповідає розмір земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТзОВ «Омега»(фактичному) місцю розташування та параметрам вказаним в проекті відведення земельної ділянки ТзОВ «Омега»(підприємцю ОСОБА_6) в 2001 році шляхом проведеного дослідження не надається можливим так, як дана земельна ділянка не огорожена і немає ніяких межових знаків по яких можна б було провести обмірювання.

Позивач за первісним позовом господарському суду доказів, що він користується земельною ділянкою меншою ніж 600 кв.м., Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки та інших документів, які були замовлені та виготовлені на виконання п.п. 1.1., 2 рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009р. № 828 - не представив, не зважаючи на те, що такі документи в ТзОВ «Омега»витребовувалися в порядку статті 38 ГПК України, ухвалами господарського суду від 05.02.2010р., від 15.02.2010р., від 25.02.2010р., від 16.03.2010р., від 23.03.2010р. та від 27.05.2010р.

Іншого Акт виносу в натуру границь земельної ділянки ТзОВ «Омега»по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, крім як станом на 26.03.2001р., - не надано, в т. ч. на виконання рішення Дрогобицької міської ради № 828 від 26.03.09р.

Дрогобицька міська рада у своєму зустрічному позові, у зв»язку з відсутністю межових знаків на місцевості, органом самоврядування було вирішено вийти спеціальній комісії на місцевість та винести в натурі межі орендованої земельної ділянки ТзОВ «Омега».

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2009 року інженерами Дрогобицького міського центру Державного земельного кадастру був складений Акт про перенесення в натуру земельних ділянок ТзОВ «Омега», СПД-ФО ОСОБА_1

Даним актом перенесено в натуру земельні ділянки ТзОВ «Омега»та СПД-ФО ОСОБА_1 та встановлено межові знаки.

Проте позивач за первісним позовом відмовився від підписання даного акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки без вказівки будь-яких причин (докази –в матеріалах справи).

19.11.2009р. Дрогобицькою міською радою прийнято рішення ХХХ1У сесії п»ятого скликання за № 998 «Про встановлення меж земельної ділянки», п. 1, якої встановлено межі земельної ділянки для ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега»на вул. П. Орлика згідно акту про перенесення в натуру земельної ділянки від 05.08.2009р., розробленого Дрогобицьким міським центром ДЗК»та п. 2 зобов»язано фізичних та юридичних осіб, вказаним у п. 1 даного рішення, звернутись в ліцензовану організацію для внесення змін в техдокументацію на земельні ділянки по вищевказаній адресі.

Виходячи з вищенаведених обставин та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в цій частині, Дрогобицька міська рада діяла в межах своєї компетенції, передбаченій для неї законом та відповідно до статті 19 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зазначено вище у цьому рішенні, в ТзОВ «Омега»відсутні належні документи, які б підтверджували фактичне місце знаходження та розміри наданої йому в оренду земельної ділянки, згідно договору оренди від 28.04.2009 року, так як ТзОВ «Омега»до цього часу на виконання п. 2. рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009 року № 828, не виготовлено технічної документації по визначенню місця розташування земельної ділянки площею 600 кв. м. по вул. П.Орлика та проекту відведення даної земельної ділянки.

У договорі оренди землі від 28.04.2009р. п. 15.1. передбачено, що невід»ємними частинами договору є акт виносу в натуру границь земельної ділянки та проект відведення земельної ділянки з передачею в оренду, які як встановлено вище, станом на час постановлення рішення № 828 від 26.03.09р. –не оформлялися та не погоджувалися.

Оглянувши та дослідивши подані сторонами у справі документи, суд встановив, що в договорі від 28.04.2009р. реєстраційний за № 04094400034, який укладено між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою, відсутня одна з істотних умов, а саме об»єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), що у відповідності до ст. 15 Закону України є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. Які встановлені частиною першою –шостою статті 203 ЦК України, зокрема, частиною 1 –зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Хоч, Проект відведення не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов»язків, однак він є невід»ємною частиною договору оренди земельної ділянки (ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі») і мав бути виготовлений позивачем за первісним позовом на виконання вищезазначеного чинного законодавства України, які регулюють земельні відносини та п. 2 Рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.09р. № 828, що є порушенням порядку укладання договорів оренди земельних ділянок.

Згідно вимог чинного законодавства, підставою для визнання спірного договору оренди земельною ділянки недійсним за зустрічними позовами, є порушення порядку укладання договорів оренди земельних ділянок, зокрема, відсутність час прийняття рішення Дрогобицькою міською радою від 26 березня 2009 року за № 828, погодженого у встановленому законом порядку: Проекту відведення земельної ділянки на час прийняття рішення № 828 від 26.03.09р., в т.ч. відсутність висновку державної екологічної експертизи, згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», висновку санітарно-епідеміологічного органу та його відповідності медичним вимогам безпеки для здоров»я і життя людини, згідно Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», висновку органу охорони культурної спадщини, згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини», висновку Управлінням будівництва та архітектури, Висновку державної експертизи землевпорядної документації, який проводиться відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Разом з тим, в судовому засіданні оглядалася Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки в м. Дрогобичі, вул. Орлика та прилеглої території за 2010 рік ( замовник: ОСОБА_1), згідно Плану території, який знаходиться в матеріалах Технічної документації, вбачається, що ТзОВ «Омега»по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, користується земельною ділянкою 0, 0993 кв.м., (позначення цифрою 3), тобто, як вбачається з цього документу, в користуванні ТзОВ «Омега» знаходиться земельна ділянка більше ніж передбачено п. 2.1. договору оренди землі від 28.04.2009р. та п. 1.1. Рішення Дрогобицької міської ради від 26.03.2009р. № 828, підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Львівській області від 29.04.2010р. (докази в матеріалах справи).

За наведених вище та встановлених судом обставин фактів та справи, суд приходить до висновку, що рішенням Дрогобицької міської ради № 998 від 19.11.2009р. «Про встановлення меж земельних ділянок для СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Омега», яке оспорюється позивачем за первісним позовом з підстав порушення умов (п. 9.2. «в») договору оренди землі від 28.04.2009р. укладеного між ТзОВ «Омега»та Дрогобицькою міською радою є необґрунтованим, зустрічна позовна заява Дрогобицької міської ради доведена належними та допустимими доказами у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 28.04.2009р., укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, Дрогобицька міська рада у зустрічному позові не ставить вимоги про визнання недійсним рішення № 828 від 26.03.2009р., зазначене рішення не є предметом спору у даній справі.

Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»28.04.2009р. розміром 600 кв.м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі, вважаючи, що спірним договором оренди землі укладеним між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»28.04.2009р. порушено її право та охоронювані законом інтереси, як землекористувача та обгрутовує свої вимоги тими самими доказами, обставинами та підставами, що і Дрогобицька міська рада, як позивач зв зустрічним позовом.

Зокрема, що договором укладеним між Дрогобицькою міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1, який укладено 24.06.2008р. зареєстровано у державному реєстрі земель записом від 24.06.2008р. за № 04084400071 не можуть порушуватися умови (п. 9.2. «в») договору земельної ділянки від 28.04.2009р., який укладено між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», так як останній укладено значно пізніше ніж договір оренди земельної ділянки з СПД –ФО ОСОБА_1 (24.06.2008р.), що умови договору оренди землі від 28.04.2009р. не мають зворотної дії в часі, навіть з урахуванням визнання недійсним 1.4. Ухвали Дрогобицької міської ради Х сесії п»ятого скликання від 12.06.2007р. № 316 та пункт 2.4. Рішення Дрогобицької міської ради ХУ111 сесії п»ятого скликання від 01.04.2008 року № 578, що встановлено судовими рішеннями у справі № 25/210, так як стосуються умов договору оренди землі від 17 березня 2006 року, згідно якого Дрогобицька міська рада надала, а ТзОВ «Омега»прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 600 кв.м. по вулиці П. Орлика у місті Дрогобича, що підтверджує позовною заявою ТзОВ «Омега»у справі № 25/210 та судовими рішеннями у справі № 25/210, що ТзОВ «Омега» в порушення п. 2 рішення Дрогобицької міської ради № 828 не виготовив відповідної проектної документації, не погодив проекту відведення земельної ділянки 600 кв. м. по вул. П. Орлика в м. Дрогобичі з державною екологічною експертизою, санітарно-епідеміологічним органом та його відповідності медичним вимогам безпеки для здоров»я і життя людини, органом охорони культурної спадщини та іншими, що в матеріалах, поданих суду ТзОВ»Омега»відсутні документи про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а поданий за 2001р. стосується підприємця ОСОБА_6, а не ТзОВ «Омега», що ТзОВ «Омега»під час укладення договору від 28.04.2009р. не дотримано встановленого законом порядку надання та отримання в оренду земельних ділянок з земель державної та/або комунальної власності, що ТзОв «Омега»в порушення ст. 15 Закону України «Про оренду землі»до договору від 28.04.2009р. не подав документів, які є невід»ємними частинами договору оренди землі, що ТзОВ «Омега»порушено вимоги статті 151 ЗК України, просить з підстав зазначених у своєму зустрічному позові визнати договір оренди землі від 28.04.2009р. укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега» недійсним, як такий що суперечить Закону України «Про оренду землі», нормам Земельного кодексу України.

У судовому засіданні, 22.06.2010р., СПД-ФО ОСОБА_1 подано письмове клопотання (вхідний № 11957) про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши подані СПД-ФО ОСОБА_1 документи, судом встановлено, що господарським судом у справі № 9/213, розглядається справа за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради до ТзОВ «Омега», Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Дрогобицький міський центр Державного земельного кадастру, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління держкомзему в м. Дрогобичі, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега», зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034, між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, тому клопотання СПД-ФО ОСОБА_1 про залишення її зустрічного позову без розгляду, відповідно до п. 2 частини першої статті 81 ГПК України підлягає до задоволення.

В ході розгляду даної справи, надавали пояснення викликані в порядку статті 30 ГПК України, депутат Дрогобицької міської ради, Процик Леся Петрівна, начальник Управління держкомзему в м. Дрогобичі (представник третьої особи-2) Гарбіч Оксана Дмитрівна, заступник начальника Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Котів Роман Миколайович, про що зазначено в ухвалах господарського суду у справі.

Разом з тим, ТзОВ «Омега»подано скаргу на дії судді господарського суду Данко Л.С. за № 1-06 від 18.06.2009р. (вх. № 7023 від 21.06.10р.), яка скерована: Вищій раді юстиції, м. Київ, Кваліфікаційній комісії суддів господарських судів України, м. Київ, Комітет Верховної ради України з питань правосуддя, м. Київ, Голові Львівського апеляційного господарського суду, м. Львів, та Голові Госпордарського суду Львівської області, м. Львів (докази –в матеріалах справи).

Суд заслухав пояснення сторін та третіх осіб за первісним та зустрічними позовами, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, зустрічний позов Дрогобицької міської ради –задовільнити, зустрічний позов СПД-ФО ОСОБА_1 –залишити без розгляду, відповідно до п. 2 частини першої статті 81 ГПК України.

За ініціативою господарського суду в порядку статті 89 ГПК України, виправити технічну описку в ухвалі від 27.05.2010р., виклютити з мотивувальної частини цієї ухвали речення, як помилково зазначене: « Головою … справи.»- не зачіпаючи суті ухвали.

Судові витрати за первісним та зустрічними позовами покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 –47, 12, 15, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 44 –49, 58, 60, 69, 75, 77, п. 2 ст. 81, 82 –85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Дрогобицької міської ради –задовільнити повністю.

3. Визнати недійсним договір оренди землі від 28 квітня 2009 року, укладений між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ «Омега»та зареєстрований у Дрогобицькому відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК за № 04094400034.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Лемківська, 16, код ЄДРПОУ 22402762) на користь Дрогобицької міської ради (Львівська область, місто Дрогобич, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055972) 85 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Зустрічний позов Суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 –залишити без розгляду, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

5. За ініціативою господарського суду в порядку ст. 89 ГПК України, виправити технічну описку в ухвалі від 27.05.2010р., виклютити з мотивувальної частини цієї ухвали речення, як помилково зазначене: «Головою … справи.»- не зачіпаючи суті ухвали.

Суддя Данко Л.С.

За згодою представників сторін, які прибули у судове засідання, 22.06.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана (з урахуванням вихідних та святкових днів –26.06. –28.06.2010р.) - 01.07.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.



Суддя



Постановления суда:


№ 2а-1353-10; № 9/213; № 1/55; № 1/54; № 1/50; № 2а-1375-2010; № 15/125; № 1/49; № 2а-1377-10; № 14/347; № 2/103; № 2а-157-10; № 1/43; № 2/105; № 2а-215-10; № 1/45; № 2а-227-2010; № 1/37; № 1/53; № 2а-229-10; № 1/48; № 2а-232-10; № 32/44; № 2а-233-10; № 2а-2385/10;