Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: jesuit2011
Дата: 23 октября 2014 [00:11]
Имею ли я по действующим законам право на бесплатный участок земли (прописка Киевская)? Если да, то каким образом я могу ...
На сайте: Юридическая фирма "Варта" Подробнее
От: jesuit2011
Дата: 23 октября 2014 [00:07]
Имею ли я по действующим законам право на бесплатный участок земли (прописка Киевская)? Если да, то каким образом я могу ...
На сайте: Юридическая фирма "Варта" Подробнее
От: nvvzgcrer
Дата: 22 октября 2014 [22:26]
По моей вине 16.10.2014 произошло ДТП, протокол серия АП1 № 701970, в ГАИ мне сообщили (в телефонном режиме), что дело ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: obshaga7
Дата: 22 октября 2014 [21:29]
***
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 22 октября 2014 [16:43]
цеханский
На сайте: Подольский Районный Суд Подробнее
От: nastena.makarenko.94
Дата: 22 октября 2014 [15:53]
Как развестись если ребенку пол года?кто оплачивает,если муж не хочет платить а я в декрете?
На сайте: Подольский Районный Суд Подробнее
От: елена
Дата: 22 октября 2014 [15:20]
меня нет в списке избирателей.я написала заявление в суд.мне назначили прийти на следующий день в суд на заседание.разве без меня ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: dmmuz
Дата: 22 октября 2014 [09:45]
Добрый день! Вопрос следующего порядка - по делу №754/6948/14-ц номер ***7/14- состоялся суд 17.10.2014г. Полный текст решения будет готов сегодня ...
На сайте: Деснянский Районный Суд Подробнее
От: annaanuta
Дата: 22 октября 2014 [06:52]
Здравствуйте! Хочу подать документы на развод. У нас двое детей по 8 лет. Какие документы для этого нужно. Спасибо Анна.
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: ***
Дата: 22 октября 2014 [02:47]
Здравствуйте ,подскажите пож. сегодня пришло письмо с исп. службы о открытии судебного провадження. на основе вынесение заочного суда по ...
На сайте: Деснянский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений




ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Справа № 32/281


18.06.10


За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій



Суддя Хрипун О.О.


Представники сторін:

Від Позивача Філатова Т.С. –предст.,

Від Відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»та просить стягнути з Відповідача 8 725,00 грн. авансового платежу, 157,03 грн. –3% річних від суми заборгованості, 858,39 грн. –інфляційних втрат, 882,06 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором на поставку поліетиленової продукції № б/н від 11.08.2009. У зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»зобов’язань за вказаним договором в частині поставки якісної продукції в обумовлений строк, Позивач відмовився від цієї партії товару та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 8 725,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача у відкритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»(далі –Відповідач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма»(далі –Покупець) укладено Договір на поставку поліетиленової продукції № б/н (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність, а Покупець –прийняти та оплатити на умовах та в строки згідно з діючим Договором упаковку у вигляді пакетів та плівки з поліетилену, поліпропилену, в тому числі ламіновану з нанесенням та без нанесення на неї кольорового малюнку, а також кліше (далі –Товар).

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Договору ціна та умови поставки зазначаються у Специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно зі Специфікацією № 1 до Договору, підписаною сторонами 11.08.2009, Відповідач зобов’язався поставити Позивачу полотно п/е товщиною 30 мкм, ширина 640 мм, шаг 640*660, Best Clean Plus 8-r в кількості 500 кг та фл. форма Best Clean Plus 8-r в кількості 1 од. на загальну суму 16 500,00 грн.

Вказаною Специфікацією Позивач зобов’язаний здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості поставки. Протягом 5 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50% Постачальник здійснює поставку пробної партії з нанесеними мітками. Протягом 3 банківських днів після проведення промислових випробувань Покупець здійснює другий платіж в розмірі 50%. Поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів після внесення Покупцем попередньої оплати.

Позивач на виконання умов Договору платіжними дорученням № 9837 від 21.08.2009 та № 9798 від 20.08.2009 здійснив перерахування авансових платежів в розмірі 5 000,00 грн. та 5 725,00 грн. відповідно.

21.08.2009 Відповідачем була надана Позивачу пробна партія Товару.

В ході проведення Позивачем промислових випробувань було встановлено, що отримане від Відповідача полотно поліетиленове не відповідає вимогам, які для нього були встановлені умовами Договору та містить брак, у зв’язку з чим Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія про повернення авансу у розмірі 10 725,00 грн.

Пунктом 5.10 Договору встановлено, якщо товар є неякісним та зроблений Постачальником з відхиленням від узгоджених сторонами показників у специфікації та/або не відповідає ДСТУ 10354-82, або сертифікату якості, то Постачальник протягом трьох календарних днів повертає Покупцю отриману попередню оплату у повному розмірі за цю партію товару.

30.09.2009 на адресу Позивача від Відповідача надійшов лист № 30/09/09-1, в якому останній повідомив, що ним прийнято рішення про заміну товару в строк до 09.10.2009, який буде вироблено на іншому обладнанні та з додатковим контролем якості виготовленої продукції.

Однак, станом на 09.10.2009 Відповідачем поставка Позивачу чергової пробної партії товару не здійснена, попередня оплата в сумі 10 725,00 грн. останньому не повернута.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір на поставку поліетиленової продукції № б/н від 11.08.2009 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач в термін, зазначений в листі № 30/09/09-1, пробну партію товару Позивачу не надав, чим порушив умови Договору на поставку поліетиленової продукції № б/н від 11.08.2009 в частині належного виконання зобов’язань за ним.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що при затримці відвантаження товару відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожен день.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Сума пені, що заявлена до стягнення з Відповідача, розрахована Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та положень ч. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням виникнення зобов’язання щодо поставки товару, і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма»в сумі 882,06 грн.

Як встановлено матеріалами справи, Відповідачем товар, обумовлений Договором, Позивачу не поставлений, та, крім того, Відповідачем не повернуто Позивачу суму авансового платежу в повному обсязі, як того вимагалось Позивачем у претензії від 24.09.2009 вих. № 981, за наявності умов, які відповідно до п. 5.10 Договору зобов’язують Відповідача до вчинення таких дій.

Оскільки Відповідачем здійснено часткове повернення грошових коштів Позивачу 29.10.2009 в сумі 1 000,00 грн. та 16.12.2009 в сумі 1 000,00 грн., суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з Відповідача попередньої оплати у розмірі 8 725,00 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг»(03022, м. Київ, вул. Казацька, 122, код 31368043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма»(83076, м. Донецьк, пр. Красногвардійський, б. 46, код 24461036) 8 725,00 грн. заборгованості, 157,03 грн. нарахувань 3% річних, 858,39 грн. інфляційних втрат, 882,06 грн. пені, 106,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 12.07.2010







Постановления суда:


№ 22/243; № 32/288; № 32/166; № 27/255; № 40/161; № 42/213-41/194; № 41/175; № 11/109; № 32/553-11/212; № 11/173; № 13/471; № 2/193-11/213; № 9/59; № 9/27; № 11/87; № 9/288; № 3/67; № 14/46; № 3/59; № 2/25; № 14/75; № 6/53; № 6/55; № 12/67; № 6/42;