Адвокат Киев, Юридические услугиНефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотовары
Комментарии на Юрпортале


От: Гульнара
Дата: 1 марта 2015 [20:57]
Мне нужен адвокат Строганов В.М г.Новомосковск
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 1 марта 2015 [18:43]
суддя межевич михайло володимирович
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 1 марта 2015 [17:40]
Хочу оставить отзыв о работе адвоката Фесенко Анатолий Леонидович г.Днепропетровск. Настоятельно не рекомендую обращаться за помощью к Анатолию Леонидовичу, на ...
На сайте: Подробнее
От: aliosha
Дата: 1 марта 2015 [13:19]
Подавать исковое заявление в суд на банк для раскрытия банковской тайны о содержимом банковской ячейки умершего близкого родственника для оформления ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: serejja
Дата: 1 марта 2015 [12:48]
***
На сайте: Макаровский районный суд Подробнее
От: serejja
Дата: 1 марта 2015 [12:46]
*** - Оберемко В . А . це початок !
На сайте: Макаровский районный суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 1 марта 2015 [12:42]
ГАВРИШ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, возраст около 40 лет, адвокатское свид. № 3379 от 26.06.2008.Очень большой АФЕРИСТ.
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 1 марта 2015 [12:41]
ГАВРИШ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, возраст около 40 лет, адвокатское свид. № 3379 от 26.06.2008.
На сайте: Подробнее
От: stesi-s
Дата: 1 марта 2015 [10:04]
Добрый День! Как увидеть иск по делу номер 757/2744/15-ц?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: amour-83
Дата: 28 февраля 2015 [17:11]
Подскажите пожалуйста если я и двое моих несовершеннолетних детей прописаны в Киевской обл., г. Фастов ,муж в Киеве на ...
На сайте: Киево-Святошинский районный суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2010 р. Справа № 5/24

За позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

До відповідача: Приватного підприємства фірми "Акцепт"

про стягнення заборгованості в сумі 8 343 грн. 08 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Прохорович О.М.

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Акцепт" 8 343 грн. 08 коп. заборгованості за теплопостачання згідно договору №370 від 02.11.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Попередньо відповідач подавав клопотання про зупинення провадження у справі № 5/24 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до нього, до вирішення справи №20/23 за його позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 93 237 грн. 00 коп. (дев'яносто три тисячі двісті тридцять сім грн. 00 коп.), яке судом задоволено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.04.10 р. у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

02 листопада 2007 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством та Приватним підприємством «Акцепт», в особі директора Гордієнка О.В. укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 370 від 02.11.2007 року.

Згідно п.1.1. зазначеного Договором "Енергопастачальник" бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому (обсягах відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану теплову енергію, за встановленими цифрами (цінами) в терміни передбачені цим договором. Договір укладено строком з моменту підписання та відповідно до п.10.3. продовжується на кожен наступний термін, якщо за місяць до закінчення строку дії про припинення не буде письмово повідомлено заявлено однією із сторін. Заяви про розірвання Договору від Відповідача на адресу КМКП не надходило тому Договір № 370 є діючим.

Відповідно до п.6.4 Відповідач зобов'язувався проводити оплату комунальних послуг у визначений термін та відповідно до спожитих об'ємів, але оплати не провів, і за Відповідачем станом на 27.01.2010 р. рахується борг в сумі 8343,08 грн. (вісім тисяч триста сорок три грн. 08 коп.) згідно розрахунку.

21 грудня 2009 року Відповідачу надіслана претензія № 1524 на суму 8343 грн.08 коп. в якій зазначалось, що в разі несплати боргу, спір буде переданий для вирішення до суду. Проте, Відповідач про результат розгляду даної претензії Позивача повідомив, заборгованість не ліквідував.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано, проте, актом взаємозвірки від 22.03.10р., тобто, після пред'явлення позову, останнім визнано заборгованість у сумі 8343,08 грн.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Акцепт" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н. Вараш,23 а, ЗКПО 25314297) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н. Незалежності,2, код ЄДРПОУ 30536302) - 8343,08 грн. боргу, 102 грн.00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя



Рішення підписано: "13 " липня 2010 року.



Постановления суда:


№ 10/98; № 10/113; № ; № 10/100; № 10/70; № ; № ; № ; № 10/99; № ; № ; № 20/87; № 3/89; № 5/121; № 2/82; № 2/84; № 3/49; № 5/288-07; № 20/85; № 6/71-10; № 14/233-08н; № 6/67-10; № 6/72-10; № 6/227-09; № 6/63-10;