Адвокат Киев, Юридические услугиЧерный список Адвокатов и Юристов
Комментарии на Юрпортале


От: nvvzgcrer
Дата: 21 октября 2014 [19:21]
По моей вине 16.10.2014 произошло ДТП, протокол серия АП1 № 701970, в ГАИ мне сообщили (в телефонном режиме), что дело ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 21 октября 2014 [19:09]
bмеет ли право секретарь уходить вовремя домой или обьязан находиться там столько сколько и судья?
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: harryjohnson021
Дата: 21 октября 2014 [12:08]
Здравствуйте я г-н harryjohnson, частного кредита кредитор, который дает жизнь время возможность займов. Вам нужно срочно кредит, чтобы очистить ваши ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: bard-v
Дата: 21 октября 2014 [10:28]
Добрый день.Мне нужно подать иск на Брокбизнесбанк по возврату депозита, который находится по адресу пр Победы 41.Вы можете меня проконсультировать? ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: zoig123
Дата: 20 октября 2014 [19:48]
Что нужно для развода если ребенку нет года?
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Оболонская коллегия адвокатов г. Киева
Дата: 20 октября 2014 [15:10]
Добрый день! На сегодняшний день единственным документом, подтверждающим расторжение брака, является Решение суда о разводе. С уважением "Оболонская коллегия адвокатов г.Киева"
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Yishapo
Дата: 20 октября 2014 [13:04]
Какие документы для развода нужны, если есть 2е несовершеннолетних детей?12 и 7 лет
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
От: matsenich
Дата: 20 октября 2014 [09:12]
здравствуйте,я александр,какие реквизиты для оплаты судовой збор
На сайте: Славутичский городской суд Подробнее
От: Таня
Дата: 20 октября 2014 [08:33]
Нужна платная услуга подготовка документов о взыскании алиментов куда обратится
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: Mariaomer
Дата: 20 октября 2014 [04:03]
Привет Люди Правительство регистр, г-жа Мария OMER кредита кредитор. Мы даем кредит в максимуме до минимума 1000U.S долларов, евро, долларов 10***.00US, ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



Справа № 2а- 42595/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Гордеюка О.В.., відповідача - Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна компанія "Харківміськбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 09.07.2009р. за № 0000972330/0, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 22312,50 грн., та за № 0000982330/0, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 95217,00 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним правомірно на підставі належних документів сформовано склад валових доходів і валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств та склад податкових зобов’язань і податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»», висновки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про нікчемність угод з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є помилковими та безпідставними. Вказав, що перевірка дотримання вимог податкового законодавства проведена Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому складений за результатами такої перевірки акт та його висновки є незаконними. Звернув увагу, що взаємовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»мали реальний характер, угоди ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»судом недійсними не визнавались, а висновки відповідача про їх нікчемність здійснені з перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», та є свідченням втручання в господарську діяльність суб’єкта господарювання.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»в податковому обліку при обчисленні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість відображало суми по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»»за нікчемними правочинами. З посиланням на результати перевірки позивача та ТОВ «ПБК «Вертикаль»»стверджував про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. Наголосив, що угоди позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»не спричиняють реального настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними і в силу приписів цивільного законодавства не потребують визнання недійсними в судовому порядку. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав та належних доказів для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Харківміськбуд»12.02.2003р. пройшов процедуру державної реєстрації та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 073031. Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32338727, на обліку як платник податків знаходиться в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

Як встановлено в ході розгляду справи, причиною виникнення спору стали висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 1050/23-304/32338727 від 27.05.2009р. про неправомірність декларування позивачем сум по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»в деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість. За таких обставин суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціальних законів, якими є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закон України «Про податок на додану вартість», враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави визначення податкових зобов’язань, і не суперечать положенням спеціальних Законів.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». За змістом вказаної законодавчої норми плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. В ході розгляду справи судом з’ясовано, що проведення виїзної планової перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»було передбачено планом-графіком проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на 4-й квартал 2008 року, про що позивач 31.10.2008р. отримав письмове повідомлення № 81 від 24.10.2008р. за вихідним № 9259/10/23-211. Направлення № 517 від 25.11.2008р. на проведення з 26.11.2008р. по 22.12.2008р. виїзної планової перевірки отримане позивачем 26.11.2008р.. Як встановлено судом, в строк до 22.12.2008р. перевірка позивача завершена не була, а тому наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 22.12.2008р. № 704 терміни її проведення були подовжені з 23.12.2008р. по 12.01.2009р., видано направлення № 575 від 22.12.2008р.. Суд відзначає, що вказані дії відповідача узгоджуються з положеннями ч. 9 та ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що фактично виїзна планова перевірка ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»в 2008р. проведена не була у зв’язку з відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням на час вручення направлення на перевірку № 575 від 22.12.2008р. з метою дотримання вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», про що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 23.12.2008р. складено акт № 266/23-217/32338727. Обставини щодо неможливості проведення виїзної планової перевірки позивача підтверджуються наявним в матеріалах справи письмовим повідомленням директора ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»Тішакова С.Д. від 03.04.2009р. на ім’я начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до вказаного повідомлення від 03.04.2009р. Тішаков С.Д. зазначає про неотримання направлення на проведення виїзної планової перевірки № 575 від 22.12.2008р. у зв’язку з відсутністю по причині смерті батька, а також про відсутність посадових осіб ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»за місцезнаходженням у зв’язку з неведенням фінансово-господарської діяльності з січня по квітень 2009р. та про зобов’язання надати необхідні для проведення перевірки документи і отримати відповідне направлення. Добровільність направлення директором ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»Тішаковим С.Д. письмового повідомлення від 03.04.2009р. та достовірність зазначених у ньому відомостей позивачем в ході розгляду справи не спростовано, а у суду не має підстав сумніватись в належності вказаного доказу в якості підтвердження об’єктивних причин непроведення виїзної планової перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»в четвертому кварталі 2008р.

За таких обставин доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства та рекомендацій Державної податкової адміністрації України при організації проведення виїзної планової перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»суд визнає безпідставними. Відповідно до змісту п. 1.15 та п. 1.17 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. № 355 (далі за текстом - Методичні рекомендації), у разі коли при організації виїзної планової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням, що унеможливлює її проведення, у той же день складається акт (довільної форми) з викладенням причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення, а також передається окремий запит підрозділу податкової міліції, який здійснює заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків. Як з’ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вказані положення Методичних рекомендацій були дотримані.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2009р. відповідачем видано направлення № 155 на проведення виїзної планової перевірки позивача, яке 07.04.2009р. отримано директором ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»Тішаковим С.Д., про що свідчить особистий підпис останнього на розписці. 05.05.2009р. наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 266 терміни проведення перевірки позивача подовжено з посиланням на значний документообіг. Зважаючи на те, що перевірка ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»здійснювалась за період в три роки та протягом зазначеного часу позивачем накопичено значну кількість документів, які підлягали перевірці, суд вважає подовження термінів проведення виїзної планової перевірки обґрунтованим. Копія наказу відповідача № 266 від 05.05.2009р. про подовження терміну проведення виїзної планової перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»та виписаного у зв’язку з цим направлення № 214 від 05.05.2009р. отримані позивачем 06.05.2009р., про що свідчить особистий підпис директора Тішакова С.Д.. Суд зазначає, що такі дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не суперечать положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідають п. 1.17 Методичних рекомендацій, за змістом яких при здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка, обставини, які призвели до порушення термінів проведення такої перевірки, викладаються в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні, тобто дотримався вимог ч.2 ст. 19 Конституції України. Суд звертає увагу, що доводи ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»про порушення відповідачем процедури проведення перевірки самі по собі не можуть бути достатніми для скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо такі порушення не вплинули на правильність висновків перевірки про дотримання позивачем вимог податкового законодавства. Судом з’ясовано, що при проведенні перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не виходила з неповноти чи недостатності даних, документів та відомостей, необхідних для здійснення вичерпних висновків щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. оформлені актом від 27.05.2009р. № 1050/23-304/32338727, який у зв’язку з відмовою підписання направлено на адресу ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»поштою.

В акті перевірки від 27.05.2009р. № 1050/23-304/32338727 відповідачем, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова зроблено висновок про порушення ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. в сумі 14875,00 грн., а також п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2007р. в сумі 63478,00 грн.. На підставі висновків акту перевірки від 27.05.2009р. № 1050/23-304/32338727 та відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем 09.07.2009р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000972330/0 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 22312,50 грн., з яких 14875,00 грн. –основний платіж, 7437,50 грн. –штрафна (фінансова) санкція, та № 0000982330/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 95217,00 грн., з яких 63478,00 грн. –основний платіж, 31739,00 грн. –штрафна (фінансова) санкція. Податкові повідомлення-рішення від 09.07.2009р. № 0000972330/0 та № 0000982330/0 направлені на адресу позивача поштою.

З матеріалів судової справи вбачається, що позивачем 28.02.2006р. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»укладено низку договорів. За договором № 06-06 ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»замовило в строк до 31.05.2006р. роботи (послуги) по розробці технологічної карти на виробництво вантажно-розвантажувальних робіт вартістю 24900,00 грн. з урахуванням протоколу узгодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору. За умовами договору від 28.02.2006р. № 06-06 роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими) після підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Суд відзначає, що аналогічні положення містять умови договорів ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»від 28.02.2006р. № 07-06 на розробку технологічної карти по організації застосування колективних засобів захисту вартістю 18000,00 грн., № 08-06 на розробку технологічної карти на армування горизонтальних та вертикальних елементів із монолітного залізобетону вартістю 24600,00 грн., № 09-06 на розробку технологічної карти на виробництво бетонних робіт при обладнанні плит перекриття, покриття та вертикальних конструкцій вартістю 28500,00 грн. та № 10-06 на розробку технологічної карти на виробництво бетонних робіт в зимових умовах вартістю 15900,00 грн.. Позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2006р. до договору № 06-06 від 28.02.2006р., від 20.04.2006р. до договорів № 07-06, № 08-06 та № 09-06. від 28.02.2006р., від 26.04.2006р. до договору № 10-06 від 28.02.2006р.. Отримані роботи були передані позивачем в адресу ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»відповідно до умов договору комісії № 11/1 від 08.08.2005р. (акти від 26.06.2006р.№ ОУ-00066 на суму 24900,00 грн., № ОУ-00064 на суму 18000,00 грн., № ОУ-00065 на суму 24600,00 грн., № ОУ-00062 на суму 28500,00 грн. та № ОУ-00061 на суму 15900,00 грн.).

Відповідно до умов договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»створення науково-технічної продукції: розділ КЖ робочого проекту багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними, торгівельними приміщеннями по вул. Целіноградській, 48 в м. Харкові. За умовами договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. створення науково-технічної продукції здійснюється в декілька етапів, по завершенню кожного етапу робіт складається акт з додатком комплекту документації, перелік документації, яка підлягає оформленню та передачі замовнику визначений ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням, загальна вартість робіт складає 551000,00 грн., невід’ємними частинами договору є протокол погодження договірної ціни, календарний графік створення та оплати науково-технічної продукції, технічне завдання та перелік вихідних даних. Суд звертає увагу, що документи, які є невід’ємною частиною договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. позивачем до справи не надано. На виконання робіт за договором № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. сторонами складено та підписано акти на загальну суму 408500,00 грн.: № ОУ-00002 від 28.04.2007р. на суму 38000,00 грн., № ОУ-00003 від 28.04.2007р. на суму 9500,00 грн., № ОУ-000120 від 28.09.2007р. на суму 142500,00 грн., № ОУ-0000183 від 29.11.2007р. на суму 47500,00 грн., № ОУ-0000187 від 11.12.2007р. на суму 47500,00 грн., № ОУ-00027 від 12.03.2008р. на суму 28500,00 грн., № ОУ-00045 від 23.06.2008р. на суму 95000,00 грн.. За даними позивача науково-технічна продукція, отримана ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»в межах договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р., була передана ТОВ «БК «Форт-Пост»»в межах договору № 17/06 від 01.06.2006р.. Суд звертає увагу, що умови договорів № 17/06 СП2 від 03.04.2007р. та № 17/06 від 01.06.2006р. є аналогічними, окрім вартості робіт, яка в договорі з ТОВ «БК «Форт-Пост»»визначена в сумі 600000,00 грн.. Між позивачем та ТОВ «БК «Форт-Пост»»складено на підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 400000,00 грн.: № ОУ-00004 від 16.03.2007р. на суму 20000,00 грн., № 000027 від 28.09.2007р. на суму 150000,00 грн., № 40 від 30.11.2007р. на суму 50000,00 грн., № 41 від 11.12.2007р. на суму 50000,00 грн., № 0000016 від 13.03.2008р. на суму 30000,00 грн., № ОУ-40 від 23.06.2008р. на суму 50000,00 грн., № ОУ-40 (н.а.) від 23.06.2008р. на суму 50000,00 грн.. Протокол погодження договірної ціни, календарний графік створення та оплати науково-технічної продукції, технічне завдання та перелік вихідних даних, які відповідно до умов є невід’ємними частинами договору № 17/06 СП2 від 03.04.2007р., позивачем до справи не надано.

За договором № 12/07 СП від 03.04.2007р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»створення науково-технічної продукції «Розробка та погодження робочих креслень збірних багатопустотних залізобетонних попередньо напружених плит перекриття безопалубного формування»вартістю 66500,00 грн., створення науково-технічної продукції здійснюється в декілька етапів, по завершенню кожного етапу робіт складається акт з додатком комплекту документації, перелік документації, яка підлягає оформленню та передачі замовнику визначений ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням, невід’ємними частинами договору є календарний графік створення та оплати науково-технічної продукції, технічне завдання та перелік вихідних даних. Проте, суд звертає увагу, що з документів, які є невід’ємною частиною договору №12/07 СП від 03.04.2007р. позивачем до справи надано лише календарний графік виконання та оплати робіт. В підтвердження виконання робіт позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 52250,00 грн.: № ОУ-00001 від 28.04.2007р. на суму 23750,00 грн. та № ОУ-000089 від 26.06.2007р. на суму 28500,00 грн.. Отримана науково-технічна продукція за даними позивача була передана Корпорації «Харківські будматеріали»відповідно до договору № 12/07 від 02.04.2007р. на аналогічних умовах вартістю робіт в сумі 75000,00 грн.. В матеріалах справи міститься копія договору № 12/07 від 02.04.2007р. з додатками, акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-000011 від 29.05.2007р. на суму 30000,00 грн. та № ОУ-000014 від 27.06.2007р. на суму 30000,00 грн..

02.03.2007р. позивач уклав угоду № 10/07 СП, за умовами якої замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»створення науково-технічної продукції «Коригування технічних рішень обладнання фундаментів БСУ по вул. Біологічній, 6 в м. Харкові»вартістю 49704,60 грн.. З документів, які є невід’ємною частиною договору позивачем до справи надано лише календарний графік виконання та оплати робіт. Відповідно до акту № ОУ-00001 здачі–приймання (надання послуг) від 27.04.2007р. послуги надані в сумі 49407,60 грн.. В подальшому науково-технічна продукція була передана ТОВ «Управління виробничо-технічної комплектації «Харківміськбуд»»на підставі договору від 01.03.2007р. № 10/07 та відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 52008,00 грн.. підтвердження виконання робіт позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 52250,00 грн.: № ОУ-00001 від 28.04.2007р. на суму 23750,00 грн. та № ОУ-000089 від 26.06.2007р. на суму 28500,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»уклало договори підряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 від 01.02.2007р., за яким ТОВ «ПБК «Вертикаль»взяло на себе зобов’язання виконати обладнання монолітних залізобетонних конструкцій та внутрішньомайданні роботи на об’єкті по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові відповідно до кошторису на суму 493855,60 грн., 238255,00 грн. та 49375,99 грн. відповідно. За умовами договорів підряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 від 01.02.2007р. перелік робіт та їх обсяг мають бути вказані в додатках до договорів. Суд зазначає, що в текстах вказаних договорів підряду йдеться лише про два додатки: договірна ціна та копія ліцензії підрядника. Дані додатки позивачем до матеріалів справи не надані та самі по собі не можуть розкривати ні перелік замовлених робіт, ні їх обсяг. Матеріали справи містять акти приймання виконаних робіт за січень та лютий 2007р. по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за січень та лютий 2007р., підписані сторонами. Суд звертає увагу, що за умовами договорів підряду № 01/07 від 03.01.2007р. та № 07/07 від 01.02.2007р. виконання робіт можливе як з матеріалів підрядника, так і з матеріалів замовника. Проте, суд критично ставиться до наданих позивачем актів передачі матеріалів для виконання робіт за договорами, які датовані 31.01.2007р. та 28.02.2007р. відповідно, в дні, коли вже були складені документи про виконання робіт. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що і предметом договору підряду № 01/07 від 03.01.2007р., і предметом договору підряду № 06/07 від 01.02.2007р. є одні і ті ж роботи - обладнання монолітних залізобетонних конструкцій житлового будинку № 2 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові. Судом встановлено, що договори підряду № 01/07 від 03.01.2007р., № 06/07 та № 07/07 від 01.02.2007р. укладені позивачем в межах виконання договору генерального підряду № 14-КШ55 від 01.09.2005р. з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»з урахуванням додаткових угод № 1 від 08.06.2006р., № 2 від 12.01.2007р., № 3 від 03.05.2007р. та № 4/1 від 30.06.2008р., за яким ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»виступило в якості генерального підрядника. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за січень 2007р. від 31.01.2007р. та акту № 1-1 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за січень 2007р. без зазначення дати його складання та підписання позивач передав, а ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»прийняло роботи вартістю 589589,32 грн.. Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за лютий 2007р. від 28.02.2007р. та актів № 1-1 і № 1-2 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за лютий 2007р. від 28.02.2007р. ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»отримало від позивача робіт вартістю 344548,13 грн. та 67752,54 грн. відповідно.

Як свідчать матеріали справи, в межах договору генерального підряду № 14-КШ55 від 01.09.2005р. з урахуванням додаткових угод № 1 від 08.06.2006р., № 2 від 12.01.2007р., № 3 від 03.05.2007р. та № 4/1 від 30.06.2008р. з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж», за яким ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»виступило в якості генерального підрядника, позивач 04.01.2008р. уклав угоди підряду № 03/08 на будівництво житлового будинку на суму 219608,69 грн. та 02/08 на загальнобудівельні роботи з урахуванням додаткової угоди від 05.01.2008р. на суму 43754,77 грн. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»». До договору № 03/08 від 04.01.2008р. додано довідку про вартість виконаних робіт та акт № 1-1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 263530,43 грн., підписані 31.01.2008р.. До договору № 02/08 від 04.01.2008р. додано довідку про вартість виконаних робіт та акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 52506,90 грн., підписані 31.01.2008р.. Отримані від ТОВ «ПБК «Вертикаль»»роботи були передані ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»на підставі довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р., підписаних 31.01.2008р.. Суд відзначає, що за умовами договору підряду № 03/08 від 04.01.2008р. виконання робіт здійснюється з матеріалів замовника, який має завчасно завезти їх на об’єкт. З цих підстав суд критично ставиться до наданого позивачем акту передачі матеріалів для виконання робіт за договором, який датований 31.01.2008р., в день, коли вже були складені документи про виконання робіт.

Судом встановлено, що позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»укладено цілу низку договорів на виконання проектних робіт –статистичних та конструктивних розрахунків несучих конструкцій, підвалин та фундаментів будівель за різними адресами в м. Харкові. За договорами № 21/06СП від 22.09.2006р. на суму 57950,00 грн. (акт № ОУ-00101 від 29.09.2006р.), № 12/06 СП від 21.04.2006р. на суму 59350,00 грн. (акти № ОУ-00073 СП від 10.07.2006р. на суму 28000,00 грн. та № ОУ-00097 від 30.09.2006р. на суму 31350,00 грн.), № 11/06 СП від 21.04.2006р. на суму 47808,00 грн. (акти № ОУ-00072СП від 10.07.2006р. на суму 9960,00 грн. та № ОУ-00100 від 30.09.2006р. на суму 37848,00 грн.) отримані роботи передані ТОВ «Найс-Проект»відповідно до договорів № 21/06 від 22.09.2006р. на суму 61000,00 грн. (акт № ОУ-00081 від 29.09.2006р.), № 12/06 від 21.04.2006р. на суму 66000,00 грн. (акти № ОУ-00073 від 11.07.2006р. на суму 33000,00 грн. та № ОУ-00073/1 від 27.09.2006р. на суму 33000,00 грн.), № 11/06 від 21.04.2006р. на суму 52800,00 грн. (акти № ОУ-00072 від 11.07.2006р. на суму 12960,00 грн. та № 00072/1 від 27.09.2006р. на суму 39840,00 грн.).

Відповідно до договору № 14 від 16.08.2004р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.02.2005р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»розробку проектної документації «Опалення та вентиляція», «Водопостачання та каналізація», «Зв’язок та сигналізація»житлового комплексу по вул. Клапцова 52, 54 в м. Харкові загальною вартістю 500000,00 грн. Умовами договору № 14 від 16.08.2004р. передбачено, що перелік етапів виконання робіт, їх вартість та строки виконання наведені в календарному плані виконання робіт, який є додатком до договору, кінцевий термін виконання проектних робіт за договором визначений 30.12.2004р.. Суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не надано календарний план виконання робіт. Крім того, суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00015 на суму 94185,00 грн. до договору № 14 від 16.08.2004р. датований 04.02.2008р. та містить відомості про своєчасне виконання умов договору, натомість позивачем не надано жодних доказів перенесення строків виконання робіт. За таких обставин суд критично оцінює акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00015 від 04.02.2008р. до договору № 14 від 16.08.2004р.. За даними позивача замовлена ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»проектна документація була передана ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»відповідно до договору на виконання проектно-пошукових робіт № 12 від 10.08.2004р. (акт № ОУ-00008 від 06.02.2008р. на суму 125600,00 грн.). Однак, суд зазначає, що умовами договору № 12 від 10.08.2004р. для позивача передбачено виконання робіт власними силами, залучення ж інших осіб умовами договору передбачено лише після отримання письмової згоди замовника. Докази ж отримання від ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»згоди на укладання договору з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»позивачем не надано. Крім того, умовами договору № 12 від 10.08.2004р. передбачено вказання в акті приймання-здачі виконаних робіт переліку документації, яка передається, однак акт № ОУ-00008 від 06.02.2008р. на суму 125600,00 грн. такого переліку не містить.

За умовами договору підряду № 10-КШ 55 від 09.07.2004р. ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»замовило у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»розробку проектної документації житлового комплексу по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, вартість робіт складає 5468400,00 грн., роботи мають виконуватись в строк до 30.12.2005р. поетапно відповідно до календарного плану виконання робіт, а результати мають бути оформлені у вигляді ескізного проекту, проекту, робочої документації відповідно до завдання на проектування, які є додатками до договору. Суд зазначає, що додатки, визначені умовами договору № 10-КШ 55 від 09.07.2004р. позивачем до матеріалів справи не надані. Наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00029 на суму 226692,00 грн. до договору № 10-КШ 55 від 09.07.2004р. датований 27.03.2008р. та містить відомості про своєчасне виконання умов договору. Натомість, позивачем не надано жодних доказів перенесення строків виконання робіт, визначених умовами договору до 30.12.2005р., що дає суду підстави для критичної оцінки акту здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00029 від 27.03.2008р.. Згідно з даними позивача замовлена у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»проектна документація була передана ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»відповідно до договору на виконання проектно-пошукових робіт № 11-КШ55 від 23.06.2004р. (акти № ОУ-00052 від 26.06.2006р. на суму 29640,00 грн. та № ОУ-0000018 від 27.03.2008р. на суму 194760,00 грн. ). Однак, суд зазначає, що умовами договору № 11-КШ55 від 23.06.2004р. для позивача передбачено виконання робіт власними силами, залучення ж інших осіб умовами договору передбачено лише після отримання письмової згоди замовника. Докази ж отримання від ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»згоди на укладання договору з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»позивачем не надано. Крім того, умовами договору № 11-КШ55 від 23.06.2004р. передбачено вказання в акті приймання-здачі виконаних робіт переліку документації, яка передається, однак акти № ОУ-00052 від 26.06.2006р. на суму 29640,00 грн. та № ОУ-0000018 від 27.03.2008р. на суму 194760,00 грн. такого переліку не містять.

Судом встановлено, що позивачем укладено ряд договорів підряду з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»на виконання загальнобудівельних робіт на різних об’єктах в м. Харкові: № 27/07 від 27.08.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.08.2007р. на суму 623960,72 грн. (акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за вересень 2007р. від 28.09.2007р.), № 33/07 від 01.10.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.10.2007р. на суму 142315,88 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за жовтень 2007р. від 31.10.2007р.), № 35/07 від 01.11.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.11.2007р. на суму 31823,02 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за листопад 2007р. від 30.11.2007р.), від 03.12.2007р. № 35-1/07 на суму 24395,54 грн. та № 35-2/07 на суму 195726,91 грн. з урахуванням додаткових угод № 1 від 04.12.2007р. (акти приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за грудень 2007р. від 31.12.2007р.), № 20/08 від 02.06.2008р. на суму 29526,65 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за червень 2008р. від 27.06.2008р.), № 17-1/08 від 05.05.2008р. на суму 18664,54 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за травень 2008р. від 30.05.2008р.), № 16/08 від 01.04.2008р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.04.2008р. на суму 23351,15 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за квітень 2008р. від 30.04.2008р.), № 09/08 від 03.03.2008р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.03.2008р. на суму 94751,63 грн. (акт приймання виконаних робіт № 1 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за березень 2008р. від 31.03.2008р.) та № 08/08 від 01.02.2008р. на суму 27396,73 грн. (акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за лютий 2008р. від 29.02.2008р.). Суд звертає увагу, що за умовами договорів підряду № 27/07 від 27.08.2007р., № 33/07 від 01.10.2007р., № 35/07 від 01.11.2007р., № 35-1/07 від 03.12.2007р., № 20/08 від 02.06.2008р., № 17-1/08 від 05.05.2008р., № 16/08 від 01.04.2008р., № 09/08 від 03.03.2008р. та № 08/08 від 01.02.2008р. виконання робіт здійснюється з матеріалів з матеріалів замовника, який зобов’язаний завчасно завезти їх на об’єкт. З цих підстав суд критично ставиться до наданих позивачем актів передачі матеріалів для виконання робіт за договором, які датовані 28.09.2007р., 31.10.2007р., 30.11.2007р., 03.12.2007р., 27.06.2008р., 30.05.2008р., 30.04.2008р., 31.03.2008р. та 29.02.2008р. відповідно, в ті дні, коли вже були складені документи про виконання робіт. Позивач стверджує, що замовлення виконання робіт здійснено в межах договору генерального підряду № 04-07 від 02.04.2007р. з ТОВ «УВТК «Харківміськбуд»»(акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р., червень, травень, квітень, березень 2008р. від 30.06.2008р., від 31.05.2008р., без зазначення дати, від 31.03.2008р. та від 29.02.2008р. відповідно). Суд зазначає, що строк виконання робіт за договором генерального підряду № 04-07 від 02.04.2007р. визначений 01.12.2007р., терміни додатково погоджуються шляхом підписання сторонами графіків провадження робіт, які є невід’ємною частиною договору. Проте, відповідних графіків провадження робіт позивачем до матеріалів справи не надано.

В межах виконання договору підряду № 33-1/07 від 01.11.2007р. з ТОВ «Найс-Проект»на створення науково-технічної продукції - «Повірочні статистичні і конструктивні розрахунки несучих конструкцій, підвалин та фундаментів житлового будинку по пер. О.Яроша в м. Харкові»вартістю 67000,00 грн. позивач уклав угоду № 33-2/07 від 02.11.2007р. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»».
Отримана за договором № 33-2/07 від 02.11.2007р. з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»науково-технічна продукція (акт здачі-приймання робот № ОУ-0000178 від 29.11.2007р. на суму 63650,00 грн.) була передана ТОВ «Найс-Проект»(акт здачі-приймання робот без номера від 30.11.2007р. на суму 67000,00 грн.).

Матеріалами справи встановлено, що за договором № 04/08 від 29.01.2008р. позивач замовив у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»створення науково-технічної продукції –розробку конструкцій робочих креслень фундаменту під кран Yong Mao ST 5515B і конструкцій кріплення його до будівлі. Вартість робіт за договором № 04/08 від 29.01.2008р. складає 89946,00 грн., по завершенні робіт виконавець передає замовнику комплект документації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням. Відповідно до актів ОУ-00046 від 23.06.2008р. на суму 23446,00 грн. та № ОУ-00022 від 13.03.2008р. на суму 66500,00 грн. роботи були виконані та передані позивачем в адресу ТОВ «БК «Форт-Пост»»на підставі договору № 0003/08 від 25.01.2008р. з аналогічними умовами згідно з актами № ОУ-0000038 від 23.06.2008р. на суму 24680,00 грн. та № ОУ-0000017 від 14.03.2008р. на суму 70000,00 грн..

Згідно з договором № 19/08 СП 1 від 21.05.2008р. та додатками до нього ТОВ «ПБК «Вертикаль»»було зобов’язане здійснити для позивача розробку конструктивної частини проекту і робочої документації будинку в житловому комплексі по вул. Зубарєва в м. Харкові. Загальна вартість робіт визначена в сумі 281349,39 грн., роботи мають виконуватись поетапно, по завершенні робіт виконавець передає замовнику комплект документації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням. 30.05.2008р. між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»»складено акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00029 на суму 70337,35 грн.. За даними ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»замовлення робіт відбувалось в межах договору на виконання проектно-пошукових робіт № 19/08 від 20.05.2008р., укладеному з ТОВ «Харківпроект-1». Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі результатів проектних робіт в адресу «Харківпроект-1».

Судом досліджено договір № 33-5107 від 04.10.2007р. за яким ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»замовило у ТОВ «ПБК «Вертикаль»»авторський нагляд за будівництвом багатоповерхового житлового будинку по вул. Целіноградській в м. Харкові вартістю 24700,00 грн.. За умовами договору № 33-5107 від 04.10.2007р. перелік робіт, вартість та строки виконання встановлюються календарним планом. Суд зазначає, що наданий позивачем календарний план робіт до договору № 33-5107 від 04.10.2007р. зміст замовлених робіт не розкриває. На підтвердження факту отримання послуг позивачем надано акти здачі-приймання робот (наданих послуг) № ОУ-000047 від 30.06.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000054 від 30.09.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000031 від 31.03.2008р. на суму 4940,00 грн., № ОУ-000031 від 29.02.2008р. на суму 4940,00 грн. Однак, суд зауважує, що вказані акти здачі-приймання робот (наданих послуг) містять посилання на договір від 04.10.2007р. за № 33-5/07, що не відповідає договору на здійснення авторського нагляду, укладеному позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»». За даними позивача отримані від ТОВ «ПБК «Вертикаль»»роботи (послуги) були передані ТОВ «БК «Форт-Пост»»в межах договору № ДГ-33-4/07 АВТ від 03.10.2007р. відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-51 від 30.09.2008р. на суму 5200,00 грн., № ОУ-0000039 від 30.06.2008р. на суму 5200,00 грн., № ОУ-0000019 від 31.03.2008р. на суму 5200,00 грн., № ОУ-0000010 від 29.02.2008р. на суму 5200,00 грн.. Суд звертає увагу, що сам договір ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»з ТОВ «БК «Форт-Пост»»№ ДГ-33-4/07 АВТ від 03.10.2007р. позивачем не надано, акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000039 від 30.06.2008р. на суму 5200,00 грн. не містить прізвища осіб, які підписали вказаний документ від імені ТОВ «БК «Форт-Пост»».

Відповідно до договору № 08/07СП2 від 03.09.2007р. ТОВ «ПБК «Вертикаль»»прийняло на себе зобов’язання по створенню для позивача науково-технічної продукції «Розділ КЖ робочого проекту житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями в м. Харкові по вул.. Римарській, 25»вартістю 261250,00 грн.. За умовами договору № 08/07СП2 від 03.09.2007р. роботи мають виконуватись поетапно, по завершенні робіт виконавець передає замовнику комплект документації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням, календарний графік створення та оплати науково-технічної продукції, перелік вихідних даних та технічне завдання є невід’ємними частинами договору. Суд зазначає, що документи, які є невід’ємними частинами договору, позивачем до суду не надано. Між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»»складено акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-00035 від 21.04.2008р. на суму 190000,00 грн. та № ОУ-00017 від 12.02.2008р. на суму 71250,00 грн.. Позивач стверджує, що отримана науково-технічна продукція була ним передана ВАТ «Трест Житлобуд-1»на підставі договору № 08/07 від 21.02.2007р. та відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 від 22.04.2008р. на суму 200000,00 грн. та № ОУ-00000017 від 14.02.2008р. на суму 175000,00 грн.. Суд звертає увагу, що вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять посилання на договір від 21.02.2007р. за № ДГ-08/07, що не відповідає номеру договору позивача з ВАТ «Трест Житлобуд-1».

За змістом договору № 25/07 СП1 від 03.07.2007р. ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»доручило ТОВ «ПБК «Вертикаль»»в строк до 31.07.2007р. створення науково-технічної продукції «Розробка робочих креслень кріплення до будівлі башти крану WOLFF 6017.10»вартістю 100080,00 грн.. За умовами договору № 25/07 СП1 від 03.07.2007р. по завершенні робіт виконавець передає замовнику комплект документації, визначеної ДБН А.2.2-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003 та технічним завданням, перелік вихідних даних та технічне завдання є невід’ємними частинами договору. Суд звертає увагу, що вихідні дані, які є невід’ємною частиною договору, позивачем до суду не надано. Між сторонами 30.07.2007р. підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00027 на суму 100080,00 грн.. За даними позивача отримана науково-технічна продукція була ним передана ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»на підставі договору № 25/07 від 02.07.2007р. та відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000019 від 31.07.2007р. на суму 102000,00 грн. Суд зазначає, що вказаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить посилання на договір від 02.07.2007р. за № ДГ-25/07, що не відповідає номеру договору позивача з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж».

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»08.06.2007р. уклало з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»договір № 21/07 купівлі-продажу товару, найменування, кількість, ціна та строк поставки якого вказується у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. В матеріалах справи міститься специфікація № 1 до договору № 21/07 від 08.06.2007р. на агрегат електричний типу АДБ вартістю 380866,00 грн.. Загальна вартість договору складає 380866,00 грн.. В матеріалах справи міститься накладна № 572 від 08.06.2007р. та податкова накладна № 573 від 08.06.2007р. на агрегат електричний типу АДБ на суму 380866,00 грн. (ПДВ –63477,67 грн.). Суд звертає увагу, що податкова накладна № 573 від 08.06.2007р., яка не містить зазначення умови поставки, відповідно до наданого позивачем реєстру отриманих та виданих податкових накладних відображена в червні 2006р.. За умовами договору № 21/07 від 08.06.2007р. приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкцій П-6, П-7 від 1965р. та 1966р., затверджених Держарбітражем СРСР. Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 приймання продукції по кількості здійснюється на підставі транспортних та супровідних документів (рахунку-фактури, специфікації, опису) відправника (виробника), а за відсутності таких документів складається акт про фактичну наявність продукції. Разом з цим відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, має бути забезпечено чітке і правильне оформлення документів, що посвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість), відвантажувальних і розрахункових документів, відповідність зазначених в них даних про якість та комплектність продукції її фактичній якості та комплектності. Натомість, жодних доказів фізичного переміщення агрегату електричного типу АДБ позивачем не надано, як не надано доказів реального його існування, технічні, транспортні та інші супровідні документи відсутні.

Суд зазначає, що доказів проведення оплати за всіма договорами, які досліджені судом, позивачем до матеріалів справи також не надано, як не надано податкові накладні по вказаним господарським операціям. Разом з цим судом підтверджено, що суми по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»відображались ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»як в складі валових доходів та валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств, так і в складі податкових зобов’язань та податкового кредиту при обчислення податку на додану вартість, що не заперечується позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Водночас, за змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються лише суми витрат, які сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" необхідні для віднесення певних сум до складу податкових зобов’язань та податкового кредиту, а також до складу валових доходів та валових витрат, не є безумовною підставою для обчислення сум податків, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Відповідно до приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тобто предметом даного договору є певний вид та відповідний перелік робіт. Крім того, істотними умовами договору підряду є ціна роботи, порядок оплати, якість роботи та визначення того, з якого матеріалу і якими засобами мають виконуватись роботи, визначені в договорі (ст. 839, ст. 843, ст. 854, ст. 857 ЦК України).

За результатами аналізу договорів позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»суд зазначає, що вони не містять конкретного зазначення того, які саме роботи мають бути виконані з визначенням чіткого переліку таких робіт, відсутні умови про передбачувану якість роботи, майже всі договори є аналогічними. Таким чином, зміст вказаних правочинів суперечить вимогам спеціальних норм Цивільного кодексу України, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Слід відмітити, що відповідачем до матеріалів справи надано акт № 4729/23/32948799 від 08.10.2008р. виїзної планової перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., проведеної ДПІ у Московському районі м. Харкова та доведеної відповідачу листом № 1614/7/23-314 від 02.04.2009р., з яких вбачається, що вказане підприємство відсутнє за місцезнаходженням, не має достатніх трудових ресурсів, необхідних основних фондів та обладнання, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та будь-якої іншої господарської діяльності, дані, наведені в податкових деклараціях про обсяги поставок та придбання не є дійсними, що також підтверджує формальний характер укладених договорів підряду без наміру їх реального виконання. Вищенаведені обставини свідчать про те, що договори підряду позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як цього вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України, та є нікчемними.

З урахуванням положень ст. 215 ЦК України досліджені судом правочини є недійсними з моменту їх вчинення, а тому за приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, в тому числі і щодо формування валових доходів і витрат та податкових зобов’язань і кредиту по господарським операціям за такими угодами.

За встановленням факту нікчемності угод позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»інші обставини, в тому числі щодо наявності чи відсутності податкових накладних та щодо оплати за угодами, юридичного значення в даному випадку не мають та на висновки суду не впливають.

За таких обставин суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»податкового законодавства при обчисленні сум податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»»є правомірними. Доводи позивача про супідрядність договорів з ТОВ «ПБК «Вертикаль»», результати яких ТОВ «ІБК «Харківміськбуд»»передавав своїм замовникам, висновків суду не спростовують. Суд зауважує, що актом перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.05.2009р. № 1050/23-304/32338727 в перевіреному періоді з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. встановлено не тільки завищення валових витрат в сумі 3608672,00 грн. та податкового кредиту в сумі 773213,00 грн., а й завищення валових доходів на суму 3549172,00 грн. та податкових зобов’язань в сумі 709835,00 грн. при обчисленні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»».

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна компанія "Харківміськбуд" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсним – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2010 року.



Суддя Шевченко О.В.




Постановления суда:


№ 2-а-6369/10/2070; № 2а-6414/10/2070; № 2-а-4788/10/2070; № 2-а-6679/10/2070; № 2а-3780/10/2070; № ; № 2а-1905/10/2070; № 2-а-4952/10/2070; № 2-а-6022/10/2070; № 2а-44048/09/2070; № 2-а-6520/10/2070; № 2а-6665/10/2070; № 2а-7102/10/2070; № 2а-5206/10/2070; № 2-а-6747/10/2070; № 08.07.10; № 2а-1266/10/2070; № 2-а-6379/10/2070; № 2-а-5036/10/2070; № 2-а-6504/10/2070; № 2-а-6824/10/2070; № 2-а-6860/10/2070; № 2-а-6825/10/2070; № 2-а-6685/10/2070; № 2а-8459/10/2070;