Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: 69 Lyuda
Дата: 24 апреля 2014 [10:37]
Коли у вашому суді секретарі навчаться дивитися на підписи на позовах
На сайте: Васильковский горрайонный суд Подробнее
От: vickydanisinc
Дата: 24 апреля 2014 [01:39]
Вики Данис Финансовый займа Фирма Инк Мы предлагаем кредиты от частных лиц или предприятий с низкой процентной ставкой 2% гарантии Мы предлагаем ...
На сайте: Макаровский районный суд Подробнее
От: Vikviktori
Дата: 23 апреля 2014 [22:56]
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, существует ли электронный адрес для отправки письма с просьбой о переносе судебного заседания. Или как лучше поступить? ...
На сайте: Святошинский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 23 апреля 2014 [18:41]
банк не возвращает депозит
На сайте: Подробнее
От: CEO TERRY BANTY
Дата: 23 апреля 2014 [18:13]
Я миссис Терри Banty, генеральный директор г-н Терри Banty кредит компания зарегис***рованы и сертифицированы кредита кредитор здесь, в Англии, Ливерпуль. ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: gorlohvats
Дата: 23 апреля 2014 [17:39]
Скажите пожалуйста, на какой стадии рассмотрения находится гражданское дело №2270\1934\12; К\9991\56725\12, Сухомчук Валерия Юрьевна к ГУМВД Укрианы в ...
На сайте: Верховный Суд Украины Подробнее
От: OlgaAERO
Дата: 23 апреля 2014 [16:35]
Добрый день, подскажите, пожалуйста, куда можно обратиться по вопросам получения земли на территории Российской Федерации? Я проживаю в Московской области. ...
На сайте: Юридическая фирма "Варта" Подробнее
От: Nicolas
Дата: 23 апреля 2014 [16:01]
Почему ваш номер тел. постоянно занят?Мне почему то кажется,что таким образом ваше заведение пытается навязать платные услуги.Мне нужно всего ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: ольга
Дата: 23 апреля 2014 [14:18]
пожалуста обьесните я хочу развод меня с ним ничего несвязывает детей общих нет у меня он непрописан имущества общего нет ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: tamart2009
Дата: 23 апреля 2014 [12:34]
проводят ли по субботам заседания?
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



Справа № 2-221/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Маліновського О.А.

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Антонівка Томащпільського району Вінницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 16.08.1994 року наказом № 11 призначений на посаду качегара школи. Наказом від 24 березня 2010 року № 56 був звільнений з роботи за ст. 40 п. 4 КЗпП України. Звільнення з роботи позивач вважає незаконним, оскільки прогулів він не здійснював, акти про відсутність його на роботі сфальсифіковані по вказівці в.о. директора школи ОСОБА_3, оскільки він звертався в районний відділ освіти та в райдержадміністрацію, а їй це не сподобалось. Крім цього, звільнення позивача з роботи є незаконним, оскільки профком не дав згоду на його звільнення. Голосування про дачу згоди на звільнення позивача на засіданні профкому 24 березня 2010 року членами профкому не проводилось. Профком школи складається із 5 осіб. На засіданні голова профкому ОСОБА_4 був проти звільнення позивача. Члени профкому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримались від голосування про надання згоди про звільнення. За звільнення з роботи проголосували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки з 5 членів профкому за звільнення з роботи проголосували 2 члена профкому, тому профком згоди на звільнення не дав. Тому наказ про звільнення з роботи не повинен був видаватись, в.о. директора ОСОБА_3 також була присутня на засіданні профкому.

Про те, що акти про відсутність позивача на роботі сфальсифіковані свідчить те, що в журналі обліку відпрацювання робочого часу даних про прогули немає. Також про фальсифікацію актів свідчить те, що заробітна плата виплачувалась в повному обсязі.

Оскільки позивач втратив заробіток через вимушений прогул, тому відповідно до діючого законодавства просить відшкодувати його, виходячи із середнього заробітку за два повні останні місяці перед звільненням.

Крім того, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що через незаконне звільнення позивач пережив сильний психологічний стрес, важко пережив звільнення з роботи, тому просить стягнути з відповідача 5 тисяч грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали повністю, попросили їх задоволити.

Представник відповідача- в.о. директора Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 в судовому засіданні та в поданому суду запереченні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працював у школі постійним кочегаром та був звільнений з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин 24.03.2010 року на підставі актів про невихід на роботу, актів відмови від дачі пояснень причин відсутності на робочому місці, витягу протоколу № 5 засідання профспілки від 24.03.2010 року. Посилання позивача на те, що звернення до вищестоячих органів стало підставою для звільнення, є безпідставними. Причиною звільнення ОСОБА_2 стало грубе порушення внутрішнього розпорядження школи та ст. 148 КЗпП України. Відповідно до розпорядження КМ України від 26.11.2009 року № 1412-Р «Про перенесення робочих днів у 2010 році», а саме, з 6 січня на 27 лютого 2010 року всі працівники школи були зобов»язані вийти на роботу 27.02.2010 року. Відповідно до наказу відділу освіти в школі було видано наказ від 18.01.2010 року «Про припинення навчально - виховного процесу в школі» та наказ від 27.01.2010 року «Про відновлення навчально-виховного процесу в школі», де вказані всі дні відпрацювань. З даними наказами всі працівники школи були ознайомлені на нараді. Однак на робочому місці ОСОБА_2 був відсутній 30.01.2010 р., 13.02.2010 р., 27.02.2010 р. та 06.03.2010 р., про що складені доповідні та відповідні акти. Пояснити причину відсутності на робочому місці та відпрацювати вказані дні ОСОБА_2 відмовився, про що також складені акти за підписами працівників школи.

Працюючи на посаді кочегара, ОСОБА_2 неодноразово порушував внутрішній трудовий розпорядок школи та чинне законодавство, що зафіксовано відповідними документами. Також ОСОБА_2 безвідповідально ставився до виконання посадових обов»язків, про що свідчить акт-припис від 23.02.2006 року « Про виявлені порушення в котельні школи», подання головного державного лікаря СЕС від 14.08.2009 року « Про відсторонення від роботи в зв»язку з непроходженням обов»язкового медичного огляду».

У зв»язку із неодноразовими порушеннями внутрішнього трудового розпорядку школи та чинного законодавства дирекція школи звернулась до профспілкового комітету з заявою про надання підтверджуючих документів щодо неправомірності застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення як звільнення, однак підтверджуючих документів не було надано. 22 березня 2010 року дирекція школи звернулась із заявою до профспілкого комітету школи про надання згоди на звільнення ОСОБА_2

Згідно протоколу № 5 профспілки від 24.03.2010 року 2 члени проголосували «за», 1 член «проти», 2 члени «утримались». Тому у рішенні засідання було ухвалено надання згоди на звільнення ОСОБА_2 На засіданні ОСОБА_2 також не міг пояснити причини відсутності на робочому місці та вів себе неадекватно.

Табель нарахування зарплати працівникам подається дирекцією школи у відділ освіти в першій декаді місяця. Зміни до подання на зарплату, де враховано всі відпрацьовані години, подаються в кінці місяця або з поданням на зарплату в наступному місяці, тому відповідач просить врахувати зміни до табеля та зміни до подання на зарплату.

В журналі обліку робочого часу працівники самостійно вносять час роботи та ставлять свій підпис. ОСОБА_2 також обліковував свої дні роботи самостійно. Тому через загальний доступ до журналу обліку робочого часу, використовувати його як доказ, неможливо.

В поданому суду доповненні до заперечення проти позову представник відповідача посилається на порушення ст. 147 КЗпП України, де передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану або звільнення. Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» прогулом визнається відсутність працівника на роботі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня. Прогул є порушенням трудової дисципліни, за яке власник має право звільнити працівника або оголосити йому догану. В п. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано у разі прогулу без поважних причин. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Також зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 139 КЗпП України.

ОСОБА_2 неодноразово порушував внутрішній шкільний розпорядок роботи та чинне законодавство, що зафіксовано такими документами: актом від 22.02.2007 року (не було на роботі о 13.00 год.), актами від 30.01.2010 р., 06.02.2010 р., 13.02.2010 р., 27.02.2010 р., 06.03.2010 р. (був відсутній на робочому місці), доповідними завгоспа школи ОСОБА_11, про те, що ОСОБА_2 безвідповідально ставився до виконання своїх посадових обов"язків. Згідно вимог ст. 149 КЗпП України письмових пояснень про порушення не надав, про що складений відповідний акт.

На підставі вищевикладеного за сестиматичні порушення трудового розпорядку наказом № 56 від 24.03.2010 року ОСОБА_2 звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України із погодженням з профспілковим комітетом.

Докази перебування ОСОБА_2 на робочому місці згідно журналу обліку робочого часу спростовуються тим, що працівники самостійно обліковують робочі дні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він являється головою профкому Антонівської загальноосвітньої школи. 20 березня 2010 року ОСОБА_3 дала йому документи, щоб повідомити, чи може вона не звільняти з роботи ОСОБА_2, вона надала йому також 5 актів неявки ОСОБА_2 на роботу, починаючи з 30 січня 2010 року до 6 березня 2010 року. Акти були підписані в.о. директором школи ОСОБА_3, завгоспом ОСОБА_11 та два акти- одним кочегаром, три- іншим, тобто ОСОБА_13 і ОСОБА_14. ОСОБА_14 йому по телефону повідомив, що дані акти він підписував приблизно тиждень назад, і сказав, що на засіданні профкому він може це підтвердити, однак на засіданні профкому він своїх слів не підтвердив. 24 березня 2010 року відбулося засідання профкому, на якому розглядалось питання звільнення ОСОБА_2 з роботи, а саме надання згоди на звільнення. Він був проти, два члени профкому згоду надали і два члена профкому утримались. З актами він ознайомлений був 20 березня 2010 р. Підпису ОСОБА_2 на актах не було, а, отже, він з ними ознайомлений не був, актів про відмову від підпису також не було. Останій акт від 6 березня 2010 року був підписаний ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_11. Останій акт був замінений підписами інших людей, так як ОСОБА_3 того дня - в суботу- на роботі не була. Профком дав згоду на звільнення. Актів про відмову ОСОБА_2 від підпису - не було, але йому усно пояснили, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює вчителем Антонівської ЗОШ та є членом профкому. На профкомі вирішувалось питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 Представлені на профкомі акти були правильно складені, підписані. Він особисто утримався від голосування при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 з особистих міркувань, але вважавє його звільнення законним. На засіданні профкому ОСОБА_2 був присутнім, профком дав згоду на його звільнення. Позивач відмовився дати пояснення про причини неявки на роботі, вів себе зухвало, висловлювався нецензурними словами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона являється членом профкому. На засіданні профкому пропонували ОСОБА_2 вирішити справу мирно. Були представлені акти про прогули. Вона утрималась від голосування. Тиску ніякого на неї з боку дирекції не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він являється членом профкому. На засіданні профкому вирішувалось питання про звільнення з роботи ОСОБА_2 за системні прогули, які підтверджувались актами. Ознайомившись з актами, відбулось обговорення, потім голосування. На засіданні ОСОБА_2 відмовився від пояснень, обвинувачував ОСОБА_3 в діяннях, яких вона не здійснювала. Тиску на нього і на членів профкому не було. На засіданні кожен висловився по даному питанню, потім провели голосування та надали згоду на звільнення ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2 не приходив на роботу по суботах, коли необхідно було відпрацьовувати за вихідні дні. За всі суботи невиходу ОСОБА_2 на роботу вона не знала, а підтвердила, що 6 березня 2010 року його не було на роботі, про що відповідно був складений акт про відсутнітність на роботі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює юристом відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації. У відділ освіти звертався ОСОБА_2 з приводу перенесення та відпрацювання перенесених робочих днів, запитував, чи повинен він відпрацьовувати вихідні дні. ОСОБА_2 було запропоновано звернутись у письмовій формі. У письмовій формі було надано відповідь відповідно до законодаства про те, що робочі дні були перенесені на інші вихідні, а тому їх потрібно було відпрацювати. Пізніше було створено комісію по розслідуванню даного питання. При здійсненні в Антонівській ЗОШ перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі у дні, зазначені у актах, що підтвердили кочегари, які з ним працюють, та розписались в них.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює завгоспом в Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. ОСОБА_2 не виходив на роботу по суботах, коли необхідно було відпрацьовувати за вихідні дні. При неодноразових перевірках ОСОБА_2 на роботі по суботах ніколи не було, починаючи з 30 січня 2010 року. За наслідками перевірки його на роботі були складені акти відсутності ОСОБА_2 на робочому місці та акти відмови від пояснень щодо його відсутності на робочому місці, в даних актах вона розписалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює бухгатером та нараховує заробітну плату. ОСОБА_2 в січні 2010 року отримав зарплату за 14 днів, оскільки в нього була відпустка без збереження заробітної плати. В кінці місяця директор школи подає табель до 20 числа, але ОСОБА_2 захворів, тому зарплату він отримав повністю. Пізніше, коли приходить лікарняний лист, ту частину зарплати, яка нарахована, вони вираховують. В березні 2010 року з ОСОБА_2 було вирахувано за прогули 208 грн за 30.01.2010 року, 6.02.2010 року, 13.03.2010 року, 27.02.2010 року та 6.03.2010 року. Вона нараховує зарплату відповідно до наказів, які подають директори школи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював в Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді кочегара в опалювальний сезон. По суботах, коли відпрацьовували за вихідні дні ОСОБА_2 не виходив на роботу. За наслідками невиходу ОСОБА_2 на роботу були складені акти та він їх підписував, тиску на нього при підписанні даних актів не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в Антонівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді оператора газової котельні. По суботах, коли відпрацьовували за вихідні дні, ОСОБА_2 не виходив на роботу. За наслідками невиходу ОСОБА_2 на роботу були складені акти та він їх пдписував, тиску на нього при підписанні даних актів не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позов є необгрунтованим та заявленим безпідставно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 11 від 15.02.1995 року призначений на посаду постійного кочегара Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 24.03.2010 року ОСОБА_2 звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин на підставі актів про невихід на роботу, актів відмови від дачі пояснень причин відсутності на роботі, витягу із протоколу № 5 засідання ради профспілки від 24.03.2010 року.

Причиною звільнення ОСОБА_2 із займаної посади стало порушення трудової дрисципліни, що виразилось в тому, що позивач 27 лютого 2010 року був відсутній на робочому місці, що підтверджується актом від 27 лютого 2010 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці з 08.00 год. по 12.00 год. та актом про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень своєї відсутності на робочому місці від 27.02.2010 р., показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_18, представника відповідача ОСОБА_3 Також позивач був відсутній на робочому місці 6 березня 2010 року, що підтверджується актом від 6 березня 2010 року про відсутність на робочомі місці з 08.00 год. по 16.00 год., актом від 9 березня 2010 року про відмову від дачі пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності на робочому місці 6 березня 2010 року, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_3 Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, але не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці, тому, враховуючи дату звільнення 24 березня 2010 року, необхідно враховавати проступок (прогул) 27 лютого та 6 березня 2010 року. Інші порушення трудової дисцпліни, зазначені в матерілах справи, виходять за межі встановлені ст. 148 КЗпП.

Встановлене порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, яке зафіксовано відповіднми актами, являється прогулом згідно Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня. За порушення трудової дисципліни згідно ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана або звільнення. В.о. директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за погодженням із профспілковим комітетом Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів протокол № 5 від 24.03.2010 року застосовано стягнення у виді звільнення.

При звільненні дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення надано працівникові право подати свої письмові пояснення про відсутність позивача на роботі, однак він від надання пояснень відмовися, що зафіксовано в актах від 27 лютого та 9 березня 2010 року та в поясненнях членів профкому та свідків.

Посилання позивача на те, що він перебував на робочому місці, що підтверджується журналом обліку відпрацювання часу, спростовуються тим, що працівники самостійно обліковують робочі дні. ОСОБА_2 також облікувував робочі дні самостійно, тому дане посилання не можна враховавати як доказ по справі.

Посилання позивача на те, що акти про відсутність його на роботі та відмову від дачі пояснень про причини відсутності від 27 лютого та 6 березня 2010 року є сфальсифікованими, спростовується поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно був відсутній на робочому місці.

Позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день винесення судом рішення про поноволення на роботі, однак суд вважає, що позивача звільнено з роботи на законних підставах, підстав для поновлення його на роботі немає, тому в задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану незаконним звільненням з роботи в розмірі 5 тисяч грн. Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки ОСОБА_2 звільнено з роботи на законних підставах, його законні права при звільненні не порушено, завдання йому моральної шкоди не підтверджено доказами по справі, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки він систематично, грубо порушував трудову дисципліну, його звільнено з роботи в установленому законом порядку з дотриманням чинного законодавства, факт відсутності ОСОБА_2 підтверджується актами від 27 лютого та 6 березня 2010 року про відсутність на роботі, також факт відсутності підтвердили в судовому засіданні свідки. Порушень процедури звільнення в судовому засіданні не було встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 148, 149, 150, 221,231, 233 КЗпП України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Антонівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області про визнання звільнення з роботи з посади оператора газової котельні незаконним, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити, як заявленому безпідставно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:



Постановления суда:


№ 2-242/2010; № 2/27-Б; № 2-242/2010; № 215; № 2-243 2010; № 13/01-12/189; № ; № 2-266; № 7/5-Б-10; № 7/228-Б; № 2-316/2010; № 2-357 2010; № 2-а-620/09; № 4/1020; № 2-а-1040/09; № 2-а-78/2010; № 2-а-1060/09; № 14/1352-10; № 2-а-531/09; № 2-а-532/09; № 5-35; № 4/3/201-Б; № 2-а-533/09; № 2-а-778/09; № 2А-614/10;