Нефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотоварыЧерный список Адвокатов и Юристов
Комментарии на Юрпортале


От: Колесник Оксана Викторовна
Дата: 21 сентября 2017 [11:46]
Я приехала вчера 20 сентября 2017 г. в суд Соломенского района на ул. Шутова, 1 за решением судьи Коробенко С.В. ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: mrscynthiamorganfunding
Дата: 21 сентября 2017 [05:09]
Привет, Меня зовут cynthia morgans, и я в Америке, наша компания предлагает кредиты по всему миру и 2% -ную процентную ставку, ...
На сайте: Фастовский горрайонный суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 21 сентября 2017 [01:44]
10.12.2008
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 20 сентября 2017 [21:42]
дата рассмотрения судом дела об амнистии Бондаренко Р.А.
На сайте: Бориспольский горрайонный суд Подробнее
От: creditplusfinance11
Дата: 20 сентября 2017 [14:51]
Вам нужен кредит для начала бизнеса или для оплаты ваших счетов и корпоративных финансов для недвижимости и любого вида финансирования ...
На сайте: Бориспольский горрайонный суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 20 сентября 2017 [12:52]
Подскажите, какой расчетный счёт при оплате за развод
На сайте: Броварской горрайонный суд Подробнее
От: tania72004
Дата: 20 сентября 2017 [12:10]
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, к кому можно обратиться для составления искового заявления? Заявление для подачи в Днепровский суд. Суть вопроса ...
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: Zeleznyakolga
Дата: 20 сентября 2017 [11:04]
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в вашем суде был состоялся развод по решению суда 7 лет назад. Но у супруга нет ...
На сайте: Броварской горрайонный суд Подробнее
От: cynthiamorgansfunding
Дата: 20 сентября 2017 [05:08]
Здравствуйте, Чтобы правильно представить себя, я являюсь частным кредитором г-жи Чинти Морган. Я предоставляю кредит в размере 2% годовых. Эта финансовая ...
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 20 сентября 2017 [00:23]
рябоштан
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319


РІШЕННЯ

Іменем України


20.09.2010

Справа №2-12/3700-2010


За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (82660 Львівська область, Соколівський район, смт. Славське, вул. Устиновича, 155А)

до відповідача – Корпорації «Четлайн Лімітед» (98612 м. Ялта, вул. Ленінградська, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Крайнюк Ю.В. (м. Алупка, Севастопольське шосе, 12а)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Галадій О. М., представник, довіреність №1 від 25.05.2010 р.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача – Корпорації «Четлайн Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ялтинського нотаріального округу АР Крим Крайнюк Ю. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 р. № 02-4/2-13-18 справу за позовом ТОВ «Інтеркарпатсервіс» до відповідача – Корпорації «Четлайн Лімітед», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ялтинського нотаріального округу АР Крим Крайнюк Ю. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.07.2010 р. порушено провадження у даної справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2006 року між Корпорацією «Четлайн Лімітед» та позивачем був укладений договір позики, за умовами якого позивачем отримано позику в загальній сумі 1 000 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань по договору позики від 28.04.2006 р., 09.10.2006 р. сторонами був укладений договір іпотеки. 22.03.2010 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Крайнюк Ю. В. вчинено виконавчий напис № 734, який позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням річного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та всупереч безспірності розміру заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення згідно яких заявлені вимоги не визнаються. Як зазначається відповідачем відповідно до положень п.6.3 договору позики згідно додатку № 2 від 09.06.06 р. право звернути стягнення на майно у відповідача виникло лише у березні 2010 р. припущення же стосовно безспірності вимог не є обґрунтованими.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, сповіщена належним чином, про причини нез’явлення суд повідомила.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –


ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2006 року між Корпорацією «Четлайн Лімітед» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (Позичальник) був укладений Договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець надає Позичальнику позику для будівництва готельного комплексу «Терем» в селищі міського типу Славське Сколівського району Львівського області по вул. М. Устиновича.

Статтею 1.2. Договору визначено, що позика має цільовий характер і може бути використана Позичальником виключно у відповідності до мети, визначеної у ст. 1.1. цього Договору. Загальна сума Позики складає 1 000 000 доларів США.

З метою забезпечення Позичальником своїх обов’язків за цим Договором, Сторони зобов’язалися укласти та належним чином оформити окремий Договір застави майна за переліком, визначеним у ст. 1.4. Договору.

Статтею 2.1. Договору позики передбачено, що Позикодавець надає Позичальнику позику терміном на шість років з дати отримання першого траншу позики до 31 травня 2012 року.

За користування позикою Позичальник сплачує Позикодавцеві винагороду суми, що нараховується з розрахунку 11% річних від суми отримання позики з урахуванням фактичного терміну користування Позикою (ст. 2.3. Договору).

Відповідно до статті 4.1. Договору, Позичальник зобов’язується повернути отриману суму Позики протягом 6 років з дати отримання першого траншу Позики на банківський рахунок Позичальника шляхом перерахування відповідної суми Позики в доларах США на банківський рахунок Позикодавця чи іншим способом, про що сторони домовляються письмово.

Статтею 4.2. Договору передбачено, що погашення основної суми позики, з урахуванням статті 4.3., буде проходити однією сумою, в кінці терміну дії договору позики або згідно Графіку повернення основної суми позики, який Позичальник надає Позикодавцю на погодження за шість місяців до дати повернення основної суми позики.

Позичальник сплачує відсотки за користування Позикою з урахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики, до 10 числа наступного після кварталу місяці. Відсотки за користування позикою нараховуються від дати отримання коштів Позичальником на його банківський рахунок або іншим способом за письмовою домовленістю Сторін.

Відповідно до ст. 5.1. Договору, Позичальник зобов’язується використовувати Позику у відповідності з цим Договором та забезпечити повернення одержаної ним позики та сплату нарахованих відсотків у визначені цим договором терміни.

Статтею 6.1. Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником вимог даного Договору, Позикодавець задовольняє свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно укладених договорів застави.

В такому випадку Договір позики вважається достроково припиненим.

Сторони погодили, що порушенням умов договору буде вважатися одна з наступних подій: якщо затримка зі сплатою відсотків за користування позикою перевищила 5 робочих днів; використання позики не за призначенням; неповернення суми позики в кінці терміну користування нею.

28 квітня 2006 року сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору позики, яким погоджений Графік платежів.

09 червня 2006 року підписаний Додаток № 2, де сторони домовились додати до Договору позики б/н від 28 квітня 2006 року наступне: Стаття 6.3. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми наданої позики та суми нарахованих відсотків на дату фактичного користування позикою за Договором позики від 28.04.2006 р., а у разі, якщо його вимоги не будуть задоволені Позичальником протягом 45 банківських днів з моменту надання Позикодавцем відповідної вимоги – звернути стягнення на заставлене майно (об’єкт іпотеки).

09 жовтня 2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (Позичальник або Іпотекодавець) був підписаний Договір іпотеки, пунктом 1.1. якого передбачено, що Іпотекою за даним договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з умов договору позики б/н від 28 квітня 2006 року (та додатків до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, відповідно до якого Іпотекодаржатель надав Позичальнику позику у сумі 1 000 000 доларів США, яку Позичальник зобов’язується повернути в термін не пізніше 31 травня 2012 року, щомісяця сплачувати 11 відсотків річних за користування позикою та повернути отриману суму позики в кінці терміну користування нею згідно умов договору позики б/н від 28.04.2006 р.

Пунктом 1.2. Позичальник з метою забезпечення виконання зобов’язань перед Іпотекодержателем, викладених в основному зобов’язанні, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно – об’єкт іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Враховуючі порушення з боку позивача договірних зобов’язань, відповідачем була нарахована сума заборгованості та подана письмова вимога про усунення порушення наступним чином: відповідно до пункту 2.3. Договору, за користування позикою позивач платить відповідачеві винагороду, що нараховується із розрахунку 11% річних від суми отриманої позики, з врахуванням фактичного терміну користування позикою; відповідно до п. 4.6. Договору позивач сплачує відсотки за користування позикою з врахуванням фактичного терміну користування та фактично отриманих сум позики до 10 числа наступного після кварталу місяця.

Позивачем була повністю здійснена оплата відсотків за період користування кредитом з 2006 по 2008 рік шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує з наданих представником відповідача доказів, Компанія «Четлайн Лімітед» надіслала позивачеві вимогу від 01 липня 2009 року про повернення суми позики в розмірі один мільйон доларів США, суми заборгованості за відмотками, нарахованими починаючи з 01 січня 2009 року, в строк 45 днів.

Таким чином, нарахування відсотків за Договором позики припинилося 22 серпня 2009 року.

02 листопада 2009 року та 09 грудня 2009 року позивач здійснював оплату відсотків за користування кредитом та зменшив суму заборгованості на 44 752,73 доларів США.

У зв’язку з частковим погашенням боргу, відповідач надіслав позивачеві повторну вимогу про усунення порушення, яку позивач отримав 04 лютого 2010 року.

Таким чином, право звернути стягнення на майно у відповідача виникло в березні 2010 року, у зв’язку з чим, 22 березня 2010 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Крайнюк Ю. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 734 та звернуто стягнення на готельний комплекс 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об’єкту, які будуть створені в процесі будівництва об’єкту та внаслідок введення об’єкту в експлуатацію згідно акту державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Устиновича, 155а, що належить на праві власності ТОВ «Інтеркарпатсервіс».

Викладені обставини спростовують доводи позивача, викладені в якості обгрунтування вимог щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису з порушення річного строку.

Щодо посилань позивача на вчинення виконавчого напису всупереч безспірності розміру заборгованості, суд зауважує, що сума стягнення за виконавчим написом – 1 167 607,38 доларів США та сума стягнення за позовом про стягнення заборгованості за Договором позики до майнових поручителів позивача – 1 104 183,76 доларів США є різними, та відповідно до уточнень позовних вимог, що додані до матеріалів даної справи, заявлена сума складає 1 170 616,44 дол. США.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.


Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.



Постановления суда:


№ 2-2189/2010; № ; № 2-22/4608.1-2010; № 2-2300/10; № 2-2302/2010; № 2-2317/10; № 2-2323/10; № 2-2350/10; № 2а-13302/09/7/0170; № 2-2368/10; № 2а-7170/10/10/0170; № 2-584/10; № 2а-891/2010; № 2а-11018/10/17/0170; № 3-1557/10; № 2а-11927/10/17/0170; № 3-2570/10; № 3-2571/10; № 3-2572/10; № 2а-8912/10/17/0170; № 3-2573/10; № 3-2574/10; № 3-2575/10; № 2а-8919/10/17/0170; № 3-2576/10;