Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: gtloans
Дата: 18 сентября 2014 [19:03]
Гаранти Траст КРЕДИТ   Пытались ли вы получить кредиты от банков без успеха? Срочно нужны деньги, чтобы выбраться из долгов? Нужны ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: олег
Дата: 18 сентября 2014 [18:17]
Скажите пожалуйста смогу ли я каким-либо образом вернуть деньги которые перечислила на карту, попав на крючок в лохотроне?
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 сентября 2014 [17:31]
мне нужен юредический адрес карачевского суда
На сайте: Подробнее
От: Татьяна
Дата: 18 сентября 2014 [11:25]
Нужна помощь квалифицированного адвоката, в получении решения суда на признание права собственности на дом и земельный участок в Киево-Святошинском районе ...
На сайте: Киево-Святошинский районный суд Подробнее
От: ***
Дата: 18 сентября 2014 [10:20]
Добрый день. Где и когда можно получить решение суда по ДТП 13.08.2014г. на пр-кт Краснозвездный, 4Д на Киричек Наталию Вячеславовну
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: smirnow.valerij.OZZY
Дата: 17 сентября 2014 [17:02]
Доброго дня.Менi по***бно взнати номер цивiльноi справи щодо мого,Божко Валентини Володимирiвни,позову до ВМКЦ КР про безпiдставне зняття мене з вiйськовоi ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: костя
Дата: 17 сентября 2014 [16:02]
мне нужно получить письмо о решении суда
На сайте: Подробнее
От: verba
Дата: 17 сентября 2014 [12:30]
Добрый день! На сегодняшний день на какие реквизиты оплачивать судебный сбор при подаче иска на развод?
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: lstrelchenko
Дата: 17 сентября 2014 [12:29]
Добрый день! На сегодняшний день на какие реквизиты оплачивать судебный сбор при подаче иска на развод?
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: Ольга
Дата: 17 сентября 2014 [11:40]
Я подала на алименты , прошло около 6 месяцев, а с суда не слуха не духа!
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


13.07.09Справа № 4/232/09


Суддя

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, (49050, м. Дніпропетровськ, вул. генерала Пушкіна, 1)

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Леон-Строй”, (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 8, кв. 89)

Про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу за договором на проведення проектних робіт № 123-08/П від 14.05.2008 р., 2 180,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 378,84 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Галкіна І.В. –довіреність № 80 від 14.10.2008 р.

Від відповідачане з’явився


05.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ (ТОВ “МПП Он Лайн Дніпро”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Леон-Строй”, м. Запоріжжя (ТОВ “БК “Леон-Строй”) про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу за договором на проведення проектних робіт № 123-08/П від 14.05.2008 р., 2 180,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 378,84 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/232/09, судове засідання призначено на 13.07.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 13.07.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 13.07.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/232/09 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 05.06.2009 р. про відкриття провадження у справі, яка отримана уповноваженою особою ТОВ “БК “Леон-Строй” 22.06.2009 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5745810.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 625, 629 ЦК України і полягають в тому, що 14.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір на проведення проектних робіт № 123-08/П, за умовами якого позивач зобов’язався виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи по створенню (передачі) проектної документації –розробка робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі АБК Токмацького заводу феросплавів”. Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт становить 110 000,00 грн. з ПДВ. Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили порядок оплати виконаних робіт наступним чином: 50 % від суми Договору –у вигляд авансового платежу –протягом 5-и банківських днів з моменту підписання Договору; 50 % суми Договору –у вигляд остаточного платежу –протягом 5-и банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт. Позивачем роботи по розробці робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі АБК Токмацького заводу феросплавів” були виконані повністю, що підтверджується належним чином оформленим Актом приймання-здачі виконаних робіт від 17.12.2008 р., який узгоджений між сторонами та згідно якого проектні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Оплата за виконану роботу відповідачем здійснювалася із порушенням передбачених Договором строків, загалом в сумі 80 000,00 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 123-08/П від 14.05.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. 19.01.2009 р. на адресу відповідача направлявся лист з проханням про погашення заборгованості за Договором № 123-08/П від 14.05.2008 р. Відповідачем лист залишений без відповіді та задоволення. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “БК “Леон-Строй” 30 000,00 грн. основного боргу, 2 180,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 378,84 грн. три відсотки річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:


14.05.2008 р. між ТОВ “МПП Он Лайн Дніпро” (позивачем у справі) та ТОВ “БК “Леон-Строй” (відповідачем у справі) був укладений договір на проведення проектних робіт № 123-08/П (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (підрядник) зобов’язався виконати, а відповідач (замовник) прийняти і оплатити роботи по створенню (передачі) проектної документації –розробка робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі АБК Токмацького заводу феросплавів”.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором становить 110 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили порядок розрахунків за Договором. Відповідач зобов’язався здійснювати платежі позивачу в безготівковій формі в національній валюті України наступним чином:

- 50 % від суми Договору –у вигляд авансового платежу –протягом 5-и банківських днів з моменту підписання Договору;

- 50 % суми Договору –у вигляд остаточного платежу –протягом 5-и банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання робіт за Договором встановлюється в такому порядку:

- початок робіт –з моменту надходження на поточний рахунок позивача авансового платежу;

- завершення робіт –через 45 календарних днів з моменту надходження від відповідача на поточний рахунок позивача авансового платежу.

Пунктом 5.1.1 Договору позивач зобов’язався належним чином виконати прийняті на себе зобов’язання.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем роботи по розробці робочого проекту “Капітальний ремонт будівлі АБК Токмацького заводу феросплавів” були виконані повністю, що підтверджується належним чином оформленим Актом приймання-здачі виконаних робіт від 17.12.2008 р.

Отже, факт здійснення позивачем на користь відповідача проектних робіт згідно умов Договору підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт від 17.12.2008 р., який узгоджений між сторонами та згідно якого проектні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінал зазначеного документу досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія –залучена до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 887 ЦК України та ст. 317 ГК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх підрядних робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Виходячи зі змісту п. 3.1 та п. 4.1 Договору, авансовий платіж в розмірі 55 000,00 грн. відповідач зобов’язаний був здійснити у строк до 22.05.2008 р., остаточну суму в розмірі 55 000,00 грн. –до 25.12.2008 р.

Згідно з п. 5.3.3 Договору відповідач зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи у відповідності до умов, встановлених п. 3.1 Договору.

Разом із тим, оплата за виконану проектну роботу відповідачем здійснювалася із порушенням передбачених Договором строків, а саме: платіжним дорученням № 711 від 15.05.2008 р. 19 000,00 грн.; платіжним дорученням № 815 від 27.05.2008 р. 11 000,00 грн.; платіжним дорученням № 1467 від 21.08.2008 р. 40 000,00 грн.; платіжним дорученням № 175 від 19.03.2009 р. 10 000,00 грн., а загалом в сумі 80 000,00 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив.

Таким чином, відповідач зобов'язань, встановлених п., п. 1.1 та 5.3.3 Договору, належним чином не виконав, оплату за виконані проектні роботи у визначені умовами Договору № 123-08/П від 14.05.2008 р. строки в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови зазначеного Договору.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні борг за виконані позивачем на користь відповідача проектні роботи склав 30 000,00 грн.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 30 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. за Договором № 123-08/П від 14.05.2008 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання за період січень –березень 2009 року, згідно розрахунку позивача, становить 2 180,00 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, складає 378,84 грн. Розрахунок позивачем виконаний вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 378,84 грн. та 2 180,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “БК “Леон-Строй” 30 000,00 грн. основного боргу, 2 180,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 378,84 грн. три відсотки річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 525, 526, 599, 625, 887, 889 ЦК України, ст., ст. 193, 317 ГК України, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –


ВИРІШИВ:



1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Леон-Строй”, (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 8, кв. 89, код ЄДРПОУ 33700361, п/р № 26005315308731 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, (49050, м. Дніпропетровськ, вул. генерала Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 33668810, р/р № 26001060093372 в КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299)30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.основного боргу,2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп.втрат від інфляції грошових коштів,378 (триста сімдесят вісім) грн. 84 коп.річних відсотків та638 (шістсот тридцять вісім) грн. 09 коп.судових витрат.

Видати наказ.



Суддя Н.Г.Зінченко


Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України“21” липня 2009 р.



Постановления суда:


№ 26/17/09; № 28/88; № 7/167; № 28/150; № 7/167; № 14/204пд; № 3/137; № 13/63; № 3/137; № 7/165пд; № 37/161пд; № 29/189; № 7/166; № 14/204пд; № 8/212/09; № 4/230/09; № ; № 15/68/09; № 12/82; № 15/69/09; № 6/233/09; № 8/213/09; № 45/238; № 52/365; № 20/174;