Черный список Адвокатов и ЮристовАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: Геннадий Иванович
Дата: 27 мая 2016 [09:27]
Почему прокуратура города Краматорска Донецкая область вступает в сговор с работниками ОБНОНа , которые 03.10.2015 совершили преступление в отношении законо ...
На сайте: Защита по уголовным делам Подробнее
От: stentekel
Дата: 26 мая 2016 [21:50]
Здравствуйте , уважаемые эксперты , хочу узнать что нужно для оформления (документы) , эмансипации в 16 лет с ссылками на ...
На сайте: Подробнее
От: glebov07
Дата: 26 мая 2016 [21:43]
Букмекерские ставки безусловно являются любимым видом развлечений и азартных игр, корни которых сигают начала истории человечества. Истоки обставления можно ...
На сайте: Подробнее
От: Петр Позитивный ;)
Дата: 26 мая 2016 [18:23]
Я смотрю, что не один кто от судьи Лазаренко В.В. страдает... ОЧЧЧЧЧЧЕНЬ мутная судья...... НАБУ и ВККСУ надо к ней ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: natusik
Дата: 26 мая 2016 [17:28]
758/6599/16C
На сайте: Подольский Районный Суд Подробнее
От: Natalia
Дата: 26 мая 2016 [14:50]
Добрый день, хочу уточнить стоимость услуг, мне нужно развестить с мужем и разделить имущество, двое несовершеннолетних детей. Пожалуйста, сколько стоит: вариант 1 - ...
На сайте: Деснянский Районный Суд Подробнее
От: Адвокат
Дата: 26 мая 2016 [11:17]
"ПОЗИВАЧУ" ... у судьи ЛАЗАРЕНКО отчество Владимировна, а не Викторовна - это во первых, а во-вторых: проблемы у нас с ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: nbor2022
Дата: 26 мая 2016 [11:07]
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, находится ли в вашем производстве дело о ДТП от 24.02.16г. перекресток ул.Полярной и Рокосовского стороны Кулиш ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: nbor2022
Дата: 26 мая 2016 [10:55]
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, состоялся ли суд по ДТП 24.02.16 на перекрестке ул.Полярная и Рокосовского, стороны Кулиш В.А. и Кравченко М.В.,и ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: ПОЗИВАЧ
Дата: 26 мая 2016 [10:47]
Суддья ЛАЗАРЕНКО Владлена Викторівна постійно затягує розгляд справ які їй розподілені... мабуть о***мала відповідні вказівки від голови суду, або лобіює ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09 Справа№ 22/51

за позовною заявою прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал»” м.Львів

до відповідача Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

про стягнення 2107,29 грн.

Суддя М.Желік

Представники .

Прокурор: не з»явився

від позивача: Гуковський П.В. ( довіреність № 36-11 від 15.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору :

Розглядається справа за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал»” м.Львів до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів про стягнення 2107,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.03.2009р. призначив розгляд справи на 31.03.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.04.09 р. В судовому засіданні 28.04.09 р. оголошено перерву до 07.05.2009 р.

Прокурор в судове засідання не з’явився

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

16 травня 2007 року між ЛМКП „Львівводоканал” (наладі позивача) та ЛМКП „Львівтеплоенерго” (надалі відповідач) укладено договір № 200525 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі на підставі якого відповідач використовує для виробничих потреб воду з комунального водопроводу та здійснює скид стічних вод у систему каналізації м.Львова.

На підставі договору відповідача внесено до переліку підприємств для яких встановлюється ліміт скиду забруднювальних речовин у міську каналізацію № 495 який затверджено ЛМКП „Львівводоканал” від 12.10.2004р.

31 жовтня 2007 року позивачем було проведено вибірковий контрольний відбір проб стічних вод відповідача, про що був складений акт № 2608 про відбір. Проби для проведення головного аналізу було передано в хімбаклабораторію ЛМКП „Львівводоканал”, а проби для проведення контрольного аналізу - відповідачу.

Відповідач вимог нормативно-правових актів та договору не виконав, оскільки на підставі результатів аналізу відібраної проби стічних вод (результати вимірювань № 388 від 08.11.2007р.) водоканал, відповідно до своєї компетенції, зробив висновок, що відповідач скидав використану воду з перевищенням ДК (Ліміт № 495) забруднювальних речовин ( сухий залишок, хлорид), чим грубо порушив вимоги ст.ст.10, 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а також не здійснив технічних та інших заходів для запобігання забрудненню стічних вод, що скидаються в каналізацію м. Львова.

Згідно умов договору та п.п.4.2.2.4, 8.4.3, 9 Місцевих правил – відповідач зобов’язаний сплатити ЛМКП „Львівводоканал” додаткову плату в розмірі в розмірі 2107,29 грн. за водовідведення обчислену за підвищеним коефіцієнтом кратності, в т.ч. 1743,96 грн. за приймання наднормативно забруднених стічних вод, а також 363,33 грн. за скид понаднормативних забруднень у відповідності до пункту 4.2 „Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”.

05 грудня 2007 р. на адресу відповідача було направлено претензію № 2640, з вимогою в місячний термін сплатити суму в розмірі 2107,29 грн., яка залишена без задоволення.

Отже, станом на момент розгляду справи в суді вищезазначена сума не сплачена.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040 м.Львів, вул.Д.Апостола, 1, п/р 26007321 в ЛФ ВАТ „МегаБанк”, МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” (79017 м.Львів, вул.Зелена,64, р/р 26001308000056 в ЗРФ АКБ «Транс банк»м.Львова, МФО 385435, ЄДРПОУ 03348471) 1743,96 грн. внаслідок перевищення норм якісних показників стічних вод.

3. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040 м.Львів, вул..Д.Апостола, 1, п/р 26007321 в ЛФ ВАТ „МегаБанк”, МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460) в доход міського бюджету Львова ( Фонд охорони навколишнього природного середовища Залізничного району Львова (79000 м.Львів, пл.Ринок,1, р/р 33110329700003 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389398) 363,33 грн. –за скид понаднормативних забруднень (код бюджетного доходу 24061600).

4. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040 м.Львів, вул.Д.Апостола, 1, п/р 26007321 в ЛФ ВАТ „МегаБанк”, МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.



Постановления суда:


№ 31/70; № 32/264; № ; № ; № 1/44/08; № 2-о-9/09; № 3-95 / 09; № 20.05.09; № 2-36; № 3-166; № 3-167; № 15/59; № 3-370-2009; № 16/136-09; № 60/20-09; № 1357; № 2-2362-2008; № 2-н-180/08; № 2-н-60/09; № 2-о-35/09; № 2-0-4/2008; № 3-6057 за 2008; № 3-6060 за 2008; № 3-6167/08; № 3-6185 за 2008;