Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: fascarecenter
Дата: 1 ноября 2014 [10:19]
Я г-н Стивен alavin законной и уважаемой кредитора. Мы динамично развивающаяся компания с различными финансовыми потребностями заемных средств для людей, ...
На сайте: Киево-Святошинский районный суд Подробнее
От: _mania
Дата: 1 ноября 2014 [05:54]
здравствуйте,в сентябре было ДТП, дело передано в суд, но ни решения, ни приглашения на судебное заседание, как и его адрес ...
На сайте: Святошинский Районный Суд Подробнее
От: alina.buryan
Дата: 31 октября 2014 [15:00]
Подскажите пожалуйста. У меня с мужем 30.10.2014 г. было назначено заседание по разводу, у судьи Козленко Анна Александровна. Но, перенесли ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: sergeeva.anzhelika.89
Дата: 30 октября 2014 [15:03]
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какие документы нужны что-бы выписать сестру,которая не проживает здесь уже как 15 лет.
На сайте: Днепровский Районный Суд Подробнее
От: pasha1954
Дата: 30 октября 2014 [15:01]
напряжение на входе в дом постоянно 160-170вольт, стабилизатор отключает все электроприборы, куда необходимо обратится для нормальной подачи электроэнергии
На сайте: Подготовка обращений, заявлений, жалоб Подробнее
От: vytaldm
Дата: 30 октября 2014 [11:22]
Добрый день! Тот же вопрос - не кидалово ли, выигрыш авто от компании AVTO FENIX с предварительной оплатой 1-го % ...
На сайте: Подробнее
От: malahov888
Дата: 30 октября 2014 [08:47]
Нужно срочно подать исковое заявление, за выполненные работы в сельхоз предприятии Кагарлыкского района. Срок давности истекает 30 октября 2014 ...
На сайте: Хозяйственный суд Киевской области Подробнее
От: anastasiyagergalova
Дата: 29 октября 2014 [17:02]
Добрый день!Муж сильно избил подругу по голове,зная что у неё серьёзные проблемы со здоровьем. Подаёт в суд на развод. Подскажите ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: Романов князь Мономах Сергей Первый. г.Чернигов.
Дата: 29 октября 2014 [15:13]
17 октября 2***] ВС Украины, на Украинском Юридическом Портале *** принял в производство вопрос Князя Мономаха Второго, по «Проекту ...
На сайте: Верховный Суд Украины Подробнее
От: l.solominaya
Дата: 29 октября 2014 [10:33]
Добрый день, к вам не возможно дозвониться. Мне нужна информация, высылалась ли мне на дом. адрес Постанова №363/4899/13-к от 12.08.2014, ...
На сайте: Вышгородский районный суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року справа № 1-17-09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Шевчук О.М.

з участю: прокурора Приймачка В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за вчинення злочинів передбачених ч.3, ч.4 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в період часу з лютого місяця 2005 року по січень 2006 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми гр. ОСОБА_3 в розмірі 6500 доларів США, з розрахунку 5,299 грн. за один долар США, на суму 34443 грн.50 коп., грішми в розмірі 2500 доларів США з розрахунку 5.05 грн. за один долар США на суму 12625 грн., на придбання сільськогосподарської техніки, грішми в розмірі 7000 грн., 3500 доларів США, з розрахунку 5.05 грн. за один долар США на суму 17675 грн. на проведення переоформлення документів по продажу квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 71743.50грн.

Крім цього, в період часу з серпня 2005 року по 20 червня 2006 року підсудний ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грішми гр. ОСОБА_2 в розмірі 6500 доларів США з розрахунку 5.05. доларів США за один долар на суму 32835 грн., грішми в сумі 1700 доларів США з розрахунку 5.05 грн. за один долар США на суму 8585 грн., для придбання зернозбирального комбайна, а всього на суму 41410 грн., чим спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 у вересні місяці 2005 року, шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грішми гр. ОСОБА_5 в розмірі 4500 доларів США з розрахунку 5.05 грн. за один долар США на суму 22725 грн. за розмитнення автомобіля марки «Форд-Галаксі», чим завдав значної шкоди потерпілому. У листопаді 2005 року ОСОБА_4. шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грішми ОСОБА_5 в розмірі 2400 доларів США , з розрахунку 5.05грн. за один долар США, на суму 12120 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому. В березні 2006 року ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грішми ОСОБА_5 в розмірі 300 Євро, з розрахунку 6,10848 грн. за 1 Євро, на суму 1832,544 грн., чим завдав потерпілому значної шкоди. В квітні місяці 2006 року ОСОБА_4 шляхом обману і зловживання довірою повторно заволодів грішми ОСОБА_5 в розмірі 6000 доларів США з розрахунку 5.05 грн. за один долар на суму 30300 грн., та грішми в розмірі 3200 польських злотих з розрахунку 1,72569 грн. за один польський злотий, на суму 5522,208 грн. на придбання зернозбирального комбайна марки «Клас - Меркатор 70», чим завдав значної шкоди потерпілому, грішми в розмірі 3400 доларів США, з розрахунку 5.05 грн. за один долар США, на суму 17170 грн., для розмитнення автомобіля, чим завдав значної шкоди потерпілому. Крім цього, в квітні 2006 року ОСОБА_4, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_5 в розмірі 5800 Євро з розрахунку 6,26907 грн. за 1 Євро, на суму 36360, 606 грн., за придбання і ввезення на територію України з послідуючим розмитненням автомобіля ОСОБА_6 А-6, чим завдав значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому йому досудовим слідством обвинуваченні визнав частково, та показав, що він дійсно протягом 2003 – 2006 років мав можливість і сприяв фізичним особам у придбанні автотранспортну та сільськогосподарської техніки за межами України, займався оформленням офіційних документів при перетині придбаною технікою митного кордону, а також допомагав бажаючим громадянам поставити автотранспорт на реєстраційний облік в Україні.

Зазначив, що з 2001 року підтримував дружні відносини з потерпілим ОСОБА_7 Разом займалися перевезенням та розмитненням автотранспорту, допомагаючи один одному у вирішенні тих чи інших питань, пов’язаних із ввезенням автомобілів на територію України. Не заперечив, що у 2003 році ОСОБА_7 звернувся до нього по питанню придбання за кордоном, ввезення в Україну та розмитнення автомобіля марки «Ауді-100», на що він погодився і виконав свої зобов’язання аж до постановки вказаного транспортного засобу на тимчасовий облік, повідомивши ОСОБА_7 про отримання тимчасового талона в МРЕВ у Вінницькій області. На придбання цього автомобіля, який був ввезений за кордону під замовлення ОСОБА_7, його розмитнення та постановку на облік з отриманням техпаспорта, останній дав 4500 доларів США. Стверджує, що вказану суму грошей витратив на придбання автомобіля та постановку його на тимчасовий облік, і не мав наміру привласнювати кошти, а намагався виконувати взяті на себе перед ОСОБА_7, зобов’язання. Пояснив, що в зв’язку із змінами у діючому законодавстві, з незалежних від нього причин, не зміг поставити придбаний для ОСОБА_7 за кордоном і ввезений в Україну автомобіль «Ауді-100» на постійну реєстрацію, але кошти надані потерпілим не привласнив, а використав їх на придбання, розмитнення та постановку транспортного засобу на тимчасовий облік. Частину із вказаних коштів повернув ОСОБА_7В Також показав, що на прохання ОСОБА_7, придбав для його знайомих автомобіль «ОСОБА_6 А-6». Гроші на придбання і розмитнення цього транспортного засобу в сумі 6500 доларів США дав йому ОСОБА_7 Коли поставити на постійний облік вказаний автомобіль у встановленому порядку не виявилось можливим, то він, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_7 і вони разом продали цей незареєстрований транспортний засіб за 4000 доларів США, які забрав ОСОБА_7 Зазначив, що між ними були бізнесові стосунки і обоє працювали на свій ризик.

Аналогічні покази дав щодо співпраці з потерпілим ОСОБА_8, з яким тривалий час займалися ввезенням з-за кордону, розмитненням, постановкою на облік та продажем близько 60-ти транспортних засобів, з яких 3 автомобілі, в т.ч. ОСОБА_6 -А-6, Опель-Омега та БМВ були поставлені на тимчасовий облік. Ствердив, що придбав для ОСОБА_8 автомобіль Хонда-Акорд і виконав взяті на себе зобов’язання. Зазначив, що між ними проведені взаєморозрахунки і претензії у ОСОБА_8 до нього відсутні.

Також показав, що протягом багатьох років займався розмитненням автомобілів на прохання ОСОБА_5, що проживав в м. Харкові і по дорозі в ОСОБА_9 неодноразово зупинявся в м.Нововолинську. Не заперечив, що отримав від останнього 4500 доларів США для розмитнення автомобіля марки «Форд Галаксі», що був ввезений з ФРН, але не поставив цей автомобіль на постійний облік з незалежних від нього причин, в зв’язку з чим ОСОБА_5 продав його на території ОСОБА_9. Зазначив, що вони з ОСОБА_5 домовлялися про придбання зернозбирального комбайна для подальшої реалізації і отримання прибутку. Гроші на комбайн в сумі 6000 доларів США, 3200 польських злотих та 300 Євро давав йому ОСОБА_5. Також давав у кілька прийомів гроші на придбання, ввезення та розмитнення автомобіля Ауді-А-6, який він не міг поставити на постійний облік. Пояснив, що зустрічався з ОСОБА_5 на митниці і повернув борги за невиконані з незалежних від нього обставин, зобов’язання.

По епізоду обвинувачення у привласненні шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 належних йому коштів показав, що останній особисто звернувся до нього за допомогою у придбанні зернозбирального комбайна і він, ОСОБА_4, взяв на себе зобов’язання щодо купівлі на території ОСОБА_9 вказаної сільськогосподарської техніки, розмитнення комбайна та постановки його на облік в Україні. Для цього в два прийоми отримав у ОСОБА_2 гроші – перший раз 6500 доларів США. та вдруге – 1700 доларів США. Із вказаної суми – 1000 доларів віддав у ОСОБА_9 як завдаток за комбайн, який в подальшому не придбав, а решту грошей витратив на численні поїздки у пошуках сільськогосподарської техніки в ОСОБА_9, в тому числі разом із потерпілим ОСОБА_2 Не заперечує, що не виконав перед ним зобов’язань і повернув йому вже більше 5000 доларів США. боргу. Зобов’язується відшкодувати потерпілому ще 3600 доларів США, що по курсу НБУ на сьогоднішній день становить 29000 грн.

Щодо заволодіння грошима шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 71 743 грн. показав, що перебував з ОСОБА_3 в нормальних дружніх стосунках і приблизно у 2005 році запропонував йому придбати зернозбиральний комбайн по вигідній ціні, а в подальшому його реалізувати і вдвох з цього отримати не поганий прибуток. ОСОБА_3 погодився і дав йому 6500 доларів США на придбання вказаної сільськогосподарської техніки. Коли придбав у ОСОБА_9 комбайн, то продав його іншим клієнтам, а ОСОБА_3 повідомив, що підшукав кращий і дорожчий комбайн, на придбання якого останній дав ще 2500 доларів США. Також ОСОБА_3 позичав йому гроші, а в заставу він, ОСОБА_4, залишав йому автомобіль Фіат-Дукато, який потім забрав на ремонт, але не повернув ОСОБА_3 ні боргу ні автомобіля. Не заперечив, що позичав у ОСОБА_10 3500 доларів США, на переоформлення квартири що залишилась у спадок дружині ОСОБА_4 В забезпечення повернення боргу віддавав ОСОБА_3 документи на це житло. Зазначив, що намагався продати квартиру і розрахуватися з ОСОБА_3, але купівля-продаж житла не відбулася в зв’язку з відмовою покупця від придбання нерухомості. Пояснив, що після описаних подій продовжував співпрацювати з ОСОБА_3, між ними були взаємні розрахунки, але з врахуванням відсотків та ростом курсу долара по відношенню до гривні, його борг перед потерпілим ОСОБА_3 становить 71743 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив покази підсудного і зазначив, що ОСОБА_11 не мав наміру його обманювати, а старався виконати зобов’язання, поставивши автомобіль «Ауді-100», який придбав для нього, на тимчасовий облік в Україні і до кінця не здійснив реєстрації в зв’язку із змінами в законодавстві. Своє звернення в правоохоронні органи мотивує бажанням повернути кошти, але вважає, що дії ОСОБА_4 не містять кримінального характеру, оскільки ОСОБА_4 намагався виконати взяті на себе зобов’язання і частково це зробив, зокрема придбав автомобіль для його знайомих, але від незалежних від нього причин не зміг його зареєструвати. Зазначив, що частину грошей ОСОБА_4 йому повернув.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що знайомий з ОСОБА_4 протягом семи років. ОСОБА_4 допомагав йому у розмитненні та постановці на облік в Україні автомобілів ввезених із за кордону. Зазначив, що перед ним у ОСОБА_4 виник борг по розмитненню автомобілів марки Ауді-А-6 та БМВ, який ОСОБА_4 йому повернув, розмитнивши інший автомобіль. Звертався в правоохоронні органи, оскільки виникли проблеми із автомобілем «Хонда-Акорд», який ОСОБА_4 придбав для нього. Вказав, що ОСОБА_4, отримуючи у нього гроші, завжди говорив, що виконає взяті на себе зобов’язання, а борги виникли, оскільки ОСОБА_4 підвели його партнери. Ствердив, що на даний час претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що з ОСОБА_4 познайомився на Раві-Руській митниці, коли цікавився питанням придбання сільськогосподарської техніки в ОСОБА_9. На його прохання допомогти, ОСОБА_4 погодився привезти з ОСОБА_9 комбайн за 7500 доларів США., які він передав підсудному. Коли ОСОБА_4 повернувся з ОСОБА_9, то сказав, що є комбайн, але треба ще доплатити гроші. Всього він дав ОСОБА_4 9200 доларів США. Разів 3-4 особисто їздив з ОСОБА_4 в ОСОБА_9 за комбайном, але підходящого комбайна не знайшли і він просив ОСОБА_4 повернути йому гроші. Також зазначив, що один комбайн в ОСОБА_9 можна було придбати, але ОСОБА_4 не мав грошей, оскільки витратив їх на придбання комбайна іншим замовникам. Зазначив, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 винен йому 3600 доларів США, що по курсу НБУ на даний час становить, 29000 грн., які просить стягнути в його користь і не позбавляти підсудного волі, надавши можливість розрахуватися в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що приблизно в 2005-2006 роках до нього з пропозицією придбати комбайн звернувся ОСОБА_4 При цьому зазначив, що підсудний розповів про можливість непогано заробити на подальшій реалізації цього комбайна і ОСОБА_3 дав йому 6500 доларів США на придбання сільськогосподарської техніки. Через деякий час дізнався від ОСОБА_4, що він придбав комбайн і продав його без відома ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_4 попросив у нього ще 2500 чи 3500 доларів США на придбання ще одного комбайна, але вже по дорожчій ціні. Через деякий час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 в борг ще 1500 доларів США, надавши у заставу автомобіль «Фіат-Дукато». Не повернувши боргу, ОСОБА_4, без відома ОСОБА_3 забрав вказаний автомобіль, сказавши, що везе його на ремонт. Після цього він ні автомобіля ні грошей ОСОБА_12, не повернув. Крім цього зазначив, що в січні 2006 року дав ОСОБА_4 3500 доларів США для оформлення документів на квартиру, яку мав намір продати і розрахуватися з ОСОБА_3 Отримавши гроші, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3 документи, які пізніше також забрав, не повернувши борг. Вважає, що ОСОБА_4 заволодів його коштами в сумі 71743,50 грн., які просить стягнути з підсудного в його користь.

З оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він влітку 2005 року особисто звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 за допомогою у розмитненні та постановці на облік в Україні автомобіля «Форд-Галаксі», що був ввезений із Німеччини. ОСОБА_4 погодився йому допомогти і сказав, що розмитнення та постановка на облік автомобіля буде коштувати 4500 доларів США. Він, ОСОБА_5 погодився і за допомогою СМС передав ОСОБА_4 технічні характеристики вказаного автомобіля, а також 4200 доларів США, враховуючи, що ОСОБА_4 300 доларів США був йому винен. Зазначив, що частину з вказаної суми передавав ОСОБА_4, а частину в сумі 2000 доларів США за вказівкою останнього через банк переказав на імя гр. ОСОБА_13 в м. Київ, який, зі слів ОСОБА_4, допомагав йому у розмитненні автомобілів на території України та ставити їх на реєстраційний облік. Показав, що автомобіль розмитнений не був і тому він його продав на території ОСОБА_9. Після цього, восени 2005 року він позичав ОСОБА_4 2400 доларів США під проценти з сумою повернення 2600 доларів США, але останній вказаних коштів не повернув. В березні 2006 року він, ОСОБА_5 в м.Нововолинську зустрічався з ОСОБА_4 і на його прохання позичив останньому 300 Євро, які ОСОБА_4, виходячи з його слів, завіз в ОСОБА_9 і залишив як завдаток за комбайн. В подальшому вказаний комбайн він зобов’язувався перегнати в Україну і продати на вигідних умовах з метою отримання прибутку. ОСОБА_5 зазначає, що приїхавши весною 2006 року в черговий раз в м.Новолинськ, мав при собі гроші в сумі 11700 польських злотих, 5560 доларів США та 4000 Євро. Із вказаної суми, він, на прохання ОСОБА_4 перерахував підприємству «Волиньавтомотосервіс» кошти за розмитнення автомобіля «Пежо-406» в сумі 3400 доларів США і через три дні мав отримати за це від ОСОБА_14 вже 3600 доларів США, але на повернення через два місяці отримав від ОСОБА_4 2000 доларів США., а решту ОСОБА_4 обіцяв повернути найближчим часом. На початку квітня 2006 року він, ОСОБА_5 поцікавився комбайном, який ОСОБА_4 мав привезти з ОСОБА_9, але останній повідомив, що є комбайн в м.Нововолинську і якщо його відремонтувати то можна продати і не погано заробити. Вони оглядали вказаний комбайн, але документів на нього не було. За цей комбайн ОСОБА_5 заплатив, як йому відомо зі слів ОСОБА_4, гр.ОСОБА_9 6000 доларів США та 3200 польських злотих, що еквівалентно 1070 доларів США, який видав про це розписку, не зазначаючи суми отриманих коштів, мотивуючи, що комбайн перебуває у банківській заставі. Придбаний комбайн перегнали на стоянку до знайомого ОСОБА_4 гр.ОСОБА_3, щоб там ремонтувати. Через тиждень часу вказаного комбайна там не виявилось, і ОСОБА_5 стало відомо, що цей комбайн проданий приватній особі в село Поромів Іваничівського району. Приїхавши туди з ОСОБА_4, останній повідомив, що комбайн там на ремонті. Через деякий час він, ОСОБА_5 знову поїхав туди і власник господарства ОСОБА_15 повідомив, що комбайн забрав ОСОБА_3 Місця знаходження придбаного комбайна він, ОСОБА_5, не встановив. Крім цього зазначив, що на пропозицію оплачував витрати по розмитненню кузова від автомобіля ОСОБА_6 А -6 в сумі 5800 Євро, і мав отримати за це від покупця вказаного автомобіля винагороду 1000 доларів США. Гроші в сумі 5800 доларів США передавав ОСОБА_10, який мав перегнати транспортний засіб з Німеччини. Через деякий час дізнався від ОСОБА_4, що вказаний автомобіль знаходиться на стоянці в Дорохуску, але особа, що його замовляла, відмовилась від придбання цього транспортного засобу. Вказаний автомобіль був зібраний на техстанції і знаходився на ремонті у приватної особи в селі Петрово Іваничівського району, а після цього його забрав гр. ОСОБА_16, повідомивши , що придбав цей транспортний засіб. Вказував, що ОСОБА_4 заборгував йому гроші в сумі 6100 Євро, з розрахунку 6,80 грн, на суму 41480 грн., 12.600 доларів США, з розрахунку 5,08 грн., на суму 64008 грн., 3200 польських злотих з розрахунку 1.80грн., на суму 5760 грн., а всього – 111248 грн.

Аналогічні покази давав потерпілий ОСОБА_5 під - час проведення ставки віч - на віч з ОСОБА_4 11.04.2007 року (т.1, а.с.170-173).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що він в квітні 2006 року купляв зернозбиральний комбайн і розраховувався за нього з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відмітив той факт що після цього до нього в господарство, що в с.Поромів Іваничівського району приїзджав ОСОБА_4 з незнайомим йому чоловіком. Пізніше цей чоловік вже сам приїзджав до нього і стверджував, що комбайн належить йому. Він, ОСОБА_15 пояснив, що придбав комбайн для себе, оплатив за нього гроші. Документів на нього не мав, а тому в даний час розібрав його на запчастини.

Згідно протоколу огляду місця події, протоколу огляду речових доказів від 22.04.2007 року (т.1, а.с. 184-186, 187), у господарстві ОСОБА_15 в селі Поромів Іваничівського району було виявлено сільськогосподарський комбайн «Клас-меркатор».

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.44) вбачається, що на пропозицію ОСОБА_4 в квітні 2006 року він продав зернозбиральний комбайн ОСОБА_5, який заплатив йому за нього в присутності ОСОБА_4 6000 доларів США, а документи на цей комбайн він віддав ОСОБА_4

З банківських квитанцій на а.с.13.14 т.1 вбачається, що ОСОБА_5 здійснював банківські перекази на імя ОСОБА_4 16.09.2005 року та 28.10.2005 року.

У протоколі огляді місця події від 08.05.2006 року ( т.1 а.с.17) зазначено, що цього числа у гаражному приміщенні господарства ОСОБА_17 в селі Петрово Іваничівського району виявлено автомобіль марки ОСОБА_6 А-6 без номерних знаків і з пошкодженнями передньої частини.

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_17 ( т.1 а.с.43) вбачається, що вказаний автомобіль пригнав до нього на ремонт гр. ОСОБА_10, а через два тижні приїхав ОСОБА_16 і забрав цей транспортний засіб, повідомивши, що він належить йому.

З показань свідка ОСОБА_16, протокол допиту якого оголошено в суді ( т.1 а.с. 41) вбачається, що він в у 2006 році пригнав для себе з ОСОБА_9 в розкомплектованому стані автомобіль ОСОБА_6 – А-6. На кузов цього автомобіля виписана довідка-рахунок на його імя, оскільки він в подальшому мав намір офіційно здійснити переобладнання вказаного транспортного засобу. Пояснював, що до нього приїзджав гр. ОСОБА_5 і запитував за комбайном та автомобілем марки ОСОБА_6 А-6, але він з ним ніяких угод не заключав.

У копії довідки-рахунка на а.с.34 т.1 зазначено, що автомобіль Ауді-А-6 було ввезено на територію України гр. ОСОБА_16

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_10 ( т.1, а.с.42) вбачається, що він в квітні 2006 року через ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5, якому треба було перегнати з Німеччини автомобіль Ауді-А-6. до митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Зазначає, що в присутності ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 5800 Євро, якими в Німеччині розрахувався за автомобіль ОСОБА_6 А-6 і пригнав його на стоянку в ОСОБА_9 поблизу кордону з Україною. Бріф на цей автомобіль та ключі відддав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після цього не зустрічав.

Крім показів підсудного, потерпілого ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_4 у заволодінні в період часу з серпня 2005 року по червень 2006 року шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2 – грішми в розмірі 6500 доларів США, з розрахунку 5.05 грн. за один долар США, на суму 32825 грн. на придбання зернозбирального комбайна та грішми в розмірі 1700 доларів США, що еквівалентно 8585 грн., а всього на суму 41410 грн., підтверджується оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_18, ( т.1 а.с. 153-154), ОСОБА_19 ( т.1., а.с.155, ), які ствердили, що ОСОБА_2 неодноразово передавав ОСОБА_4 гроші – долари США для придбання зернозбирального комбайна в ОСОБА_9, але він ОСОБА_2 комбайна не пригнав.

З копій розписок ОСОБА_4 на а.с. 147-149 т.1 вбачається, що він 22.06.2005 року, 01.08.2005р., 05.08.2005 року, 24.08.2005 року отримував у ОСОБА_2 гроші - долари США і зобов’язувався придбати йому зернозбиральний комбайн до 01.09.2006 року, але зобов’язань не виконав.

Дослідженими в суді доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_3 показаннями свідка ОСОБА_20, який ствердив, що ОСОБА_4 позичав у ОСОБА_3 гроші і в заставу залишав автомобіль Фіат-Дукато, якого пізніше без дозволу та відома ОСОБА_3 під приводом проведення ремонту, забрав зі стоянки, оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_21 ( т.1 а.с.139) свідка ОСОБА_22 ( т.1 ст.141), та свідка ОСОБА_6 ( т.1 а.с.143), підтверджується винуватість ОСОБА_4 у заволодінні в період часу з лютого 2005 року по січень 2006 року шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_3 на загальну суму 71743 грн.

Щодо епізодів обвинувачення ОСОБА_4 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою в період часу з вересня 2003 року по грудень 2003 року грішми – доларами США ., що еквівалентно 58646 грн. потерпілого ОСОБА_7 та в період часу з кінця 2004 року по серпень 2005 року грішми – доларами США потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму, що еквівалентно 32574 грн., то вони не знайшли свого підтвердження під - час даного судового розгляду.

Як зазначено вище, потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 отримуючи в нього кошти на придбання і розмитнення автомобілів, частково виконував взяті на себе зобов’язання, зокрема придбавав автотранспорт, розмитнював його та ставив на тимчасовий облік в МРЕВ, а постійну реєстрацію двох автомобілів здійснити не зміг з незалежних від нього причин. Вважає, що ОСОБА_23 беручи на себе відповідні зобов’язання, намагався їх виконувати.

Потерпілий ОСОБА_8 також в суді показав, що протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_4, оскільки останній допомагав йому у розмитненні та постановці на облік в Україні автомобілів ввезених з-за кордону. ОСОБА_4 завжди виконував взяті на себе зобов’язання, а дві машини. зокрема Опель-Омега та БМВ не поставив на постійний облік в зв’язку із змінами в законодавстві. Щодо придбання автомобіля «Хонда Акорд » пояснив, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 купив під його замовлення, але через деякий час виникли проблеми із продавцями автомобіля, які і забрали транспортний засіб, що знаходився на ремонті. Вважає, що ОСОБА_4 не мав наміру його обманювати і на даний час претензій до нього немає.

Обставини придбання ОСОБА_4 автомобіля «Хонда Акорд» підтверджені оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_24( а.с.88 т.1), який по дорученню власника ОСОБА_25 володів вказаним транспортним засобом, і розпорядився ним. Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_26 ( а.с.89 т.1), яка ствердила, що посвідчувала довіреність на вказаний автомобіль від першого власника на імя ОСОБА_8 (т.1 а.с.102) .Оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_27, ( т.1, а.с.92), ОСОБА_28 ( т.1.а.с.88), які на прохання ОСОБА_8 допомагали останньому транспортувати з м.Нововолинськ в м.Володимир-Волинський, де, як вбачається з оголошених в суді показань свідка ОСОБА_29( т.1. а.с.86), ОСОБА_8 віддав вказаний транспортний засіб для проведення ремонту, з метою подальшого його відчуження ОСОБА_30 ( т.1 а.с.87).

Верховний Суд України у своїй Постанові Пленуму від 25.12.995 року № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», роз’яснює, що отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов’язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа на момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов’язання не виконувати.

Під - час судового розгляду, як і зібраними на досудовому слідстві доказами, не встановлено умислу ОСОБА_4 на момент передачі йому майна - грошей потерпілими ОСОБА_31 та ОСОБА_8, наміру не виконувати зобов’язання та присвоїти кошти останніх. Сам факт виникнення боргу перед фізичними особами, з якими ОСОБА_4 тривалий час співпрацював, не може свідчити про наявність суб’єктивної сторони злочину – зокрема умислу на невиконання взятих на себе зобов’язань і привласнення отриманих коштів, що свідчить про відсутність в його діях стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства – заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 вчинене повторно на загальну суму 71743, 50 грн. і його дії по вказаному епізоду правильно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

Показами підсудного, потерпілого ОСОБА_2 та іншими дослідженими в суді доказами, доведено винуватість ОСОБА_4 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_2 на загальну суму 41410 грн.. і ці дії підсудного досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, як шахрайство вчинене повторно, у великих розмірах.

Досудове слідство також зазначає, що в період часу з вересня 2005 року по травень 2006 року, ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів грішми в ОСОБА_5 в розмірі 4500 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 22725 гривень на розмитнення автомобіля марки «Форд Галаксі», грішми в розмірі 2400 доларів ША, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 12120 грн., грішми в розмірі 300 Євро, з розрахунку 6,10848 грн. за одне Євро, на суму 1832,544 грн., а також грішми в розмірі 6000 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 30300 гривень та грішми у розмірі 3200 Польських злотих, з розрахунку 1,72569 грн. за один польський злотий, на суму 5522,208 грн. на придбання зернозбирального комбайна марки «Клас меркатор 70», грішми у розмірі 3400 доларів Сша, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 17170 грн. та грішми у розмірі 5800 Євро, з розрахунку 6,26907 грн. за одне Євро, на суму 36360,606 грн. на придбання та ввезення на територію України з послідуючим розмитненням, автомобіля марки «Ауді-А6», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 126030 гривень 36 копійок.

З оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він з 1998 року перебував у нормальних дружніх стосунках з ОСОБА_4 і якому влітку 2005 року передавав гроші в іноземній валюті, а саме 4500 доларів США, що еквівалентно 22,725 грн. на розмитнення автомобіля марки «Форд Галаксі», та в листопаді 2005 року давав в борг 2400 доларів США, що еквівалентно 12120 грн., тобто всього у 2005 році - 34845 грн. Крім того, в березні 2006 року ОСОБА_5 передавав ОСОБА_4 300 Євро, що еквівалентно 1832 грн., 6000 доларів США, що еквівалентно 30300 грн., 3200 Польських злотих, що еквівалентно 5522,208 грн. на придбання зернозбирального комбайна марки «Клас меркатор 70», 3400 доларів США, що еквівалентно 17170 грн., з яких 2000 доларів США, що еквівалентно 10100 грн. як стверджує потерпілий ОСОБА_32, на очній ставці ( а.с.171-172 т.1) ОСОБА_4 через місяць йому особисто віддав, та 5800 Євро, що еквівалентно 36360,60 грн. на придбання, розмитнення автомобіля марки «ОСОБА_27 А- 6». Таким чином сума коштів передана протягом 2006 року ОСОБА_5 ОСОБА_4 для виконання тих чи інших зобов’язань, становить всього 81084,80 грн.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України як шахрайство вчинене повторно у особливо великих розмірах.

Ознаки великого та особливо великого розміру шахрайства тотожні зі своїм змістом тим, що зазначені щодо ознак крадіжки – вчинена у великих розмірах має місце, коли вона вчинена однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п’ятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Особливо великий розмір крадіжки на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, відповідно до п.22.5 статті 22 Закону України від 22.05.2003 року № 889-1У «Про податок з доходів фізичних осіб», який набрав чинності 01 січня 2004 року, для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. статті 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 статті 22 зазначеного Закону.

Враховуючи відповідні положення законодавства, податкова соціальна пільга у протягом 2005 року становила 131 грн., ( великий розмір крадіжки – 32,750 грн., особливо великий – 78, 600 грн.). у 2006 році – рівень соціальної пільги встановлений 175 грн. ( великий розмір крадіжки – 43750 грн., особливо великий – 105.000 грн.)

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 у 2005 році шляхом зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_32, по одному епізоду на суму 22,725 грн. та по іншому вчиненому повторно на суму 12.120 грн. По п’яти епізодах шахрайства, вчинених ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5 протягом 2006 року, підсудний заволодів грішми останнього на суму еквівалентну 1832 грн., 30.300 грн., 5.522,20 грн., 7070 грн. та 36.360,60 грн. Вказані діяння ОСОБА_4 не є тотожними і не підпадають під ознаки продовжуваного злочину, а тому підлягають кваліфікації кожен окремо за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Таким чином, на підставі досліджених у суді доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у шахрайстві відносно потерпілого ОСОБА_3, вчинене у великих розмірах і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність.

Дії ОСОБА_4 по вчиненню шахрайства вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Речові докази: автомобіль «HONDA Accord 2.01», переданий ОСОБА_33 (а.с. 118), зернозбиральний комбайн «Клас меркатор», переданий ОСОБА_15 (а.с. 188).

Цивільний позов ОСОБА_2 в уточненій редакції суд задовольняє повністю і стягує з ОСОБА_4 29000 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в редакції від 10.09.2009 року про стягнення 36800 грн., суд залишає без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 суд задовольняє повністю і стягує з ОСОБА_4 на його користь 71743 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу: не судимий, характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи об’єм обвинувачення який підтверджений при даному судовому розгляді справи, думку потерпілих, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням застосовує ст.75 КК України. На підставі ст. 78 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири роки);

за ч.2 ст.190 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України з сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За ч.4 с.190 КК України виправдати.

По епізоду обвинувачення у вчиненні шахрайський дій повторно у великих розмірах щодо потерпілого ОСОБА_8, виправдати.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль «HONDA Accord 2.01» залишити у власності ОСОБА_33, зернозбиральний комбайн марки «Клас меркантор» залишити у власності ОСОБА_15

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 . 29000 грн. (двадцять девять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 71743 грн. 50 коп. (сімдесят одну тисячу сімсот сорок три гривні п’ятдесят копійок).

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук



Постановления суда:


№ 2-234/10; № 2-407-09; № 2-46-2010; № 2-56-10; № 2-848-09; № 2-863-09; № 2-891/09; № 2-8/09; № 2-912-09; № 2-921/09; № 2-921/09; № 2-952-09; № 2-952-09; № 2-957-09; № 2-959-09; № 2-962-09; № 2-962-09; № 2-987-09; № 2-а-1684/09; № 2-а-1801-09; № 2-а-1802-09; № 2-а-1809-09; № 2-а-1838/09; № 2-а-1850-09; № 2-а-1851-09;