Адвокат Киев, Юридические услугиНефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотовары
Комментарии на Юрпортале


От: darijroman
Дата: 21 сентября 2014 [16:30]
Прошу предоставить информацию о решении суда о ДТП , произошедшего 18.08.14 по ул. Бальзака 1А. Гос номер аа7335ск.
На сайте: Деснянский Районный Суд Подробнее
От: abdulhamidfinance
Дата: 21 сентября 2014 [05:13]
Добрый день, Я Abdulhamid Муса кредита кредитор из AbdulHamid ФИНАНСОВ, Мы предлагаем как личные и бизнес-кредитов с ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 20 сентября 2014 [17:39]
здравствуйте можно узнать решение суда по делу о разводе от 29 08 2014 за номером 760 8080 14ц
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 20 сентября 2014 [17:29]
справа 760 8080 14-ц решение
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: lazodenchik
Дата: 20 сентября 2014 [14:57]
Как получить решение суда о разводе?Точно сказать,когда был суд не могу,но точно после 2010 года.
На сайте: Мироновский районный суд Подробнее
От: sheva.elen 9999
Дата: 19 сентября 2014 [14:16]
Без громадських слухань будується магазин на орендованій землі, який перекриває нашу вулицю в селі. Як ми можемо скасувати рішення голови ...
На сайте: Подробнее
От: kuzmenkovalerij
Дата: 19 сентября 2014 [09:59]
с чем связано то что судьи вашего суда моложе 30 лет. где их подобрали,а самое интерестное что у каждого родственники ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: lordons
Дата: 19 сентября 2014 [09:46]
какие реквизиты и сумма для оплаты госпошлины при брако-разводном процессе?
На сайте: Броварской горрайонный суд Подробнее
От: gtloans
Дата: 18 сентября 2014 [19:03]
Гаранти Траст КРЕДИТ   Пытались ли вы получить кредиты от банков без успеха? Срочно нужны деньги, чтобы выбраться из долгов? Нужны ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: олег
Дата: 18 сентября 2014 [18:17]
Скажите пожалуйста смогу ли я каким-либо образом вернуть деньги которые перечислила на карту, попав на крючок в лохотроне?
На сайте: Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1521/2010р.

23 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого – судді Грицаюк Н.М. ,

при секретарі Бортко Ю.Ю.,

за участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Горлівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу побачень з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2009 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів мотивуючи позов тим, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у шлюбі народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому родинні стосунки між сторонами не склались і рішенням Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 22.06.2009 року шлюб сторін було розірвано, малолітня дитина сторін залишилася проживати з матір*ю- відповідачкою по справі..

Батько бажає приймати безпосередню участь у вихованні та спілкуванні з сином, але відповідачка перешкоджає йому в цьому , в зв*язку з чим останній звернувся до органу опіки та піклування з заявою про встановлення часів побачень з сином без присутності матері дитини щосуботи та щонеділі з 15 до 19 години.

Рішенням виконкому Горлівської міської ради № 1339 від 21.10.2009 року задоволена вимога батька дитини про встановлення днів та годин побачення з дитиною.

Але, як зазначив позивач у своєму позові, відповідачка і після прийняття такого рішення органом опіки та піклування про встановлення йому часу побачень з сином, все ще продовжує чинити йому перешкоди в цьому, в зв*язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобов*язати відповідачку виконувати рішення органу опіки та піклування.

Крім того, позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги тим, що , окрім встановлених органом опіки та піклування годин та днів його побачень з сином ( щосуботи та щонеділі з 15 по 19 години) він бажав би бачитись з дитиною кожного дня з 18 до 21 години.

Дід та баба малолітнього ОСОБА_7 – позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також бажають приймати участь у вихованні онука і просять суд надати їм .таку можливість , зобов*язавши відповідачку надавати їм можливість бачитись з онуком щонеділі та щосуботи з 10 до 15 години без присутності відповідачки - матері дитини.

В судовому засіданні позивачі підтвердили зазначені обставини та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка , не заперечуючи проти можливості участі батька та діда з бабою з боку батька , у вихованні та спілкуванні з сином , вважає неприпустимим таке спілкування на довгий проміжок часу без її присутності, мотивуючи це тим, що вона й досі годує дитину груддю .

Допитана в якості свідка психолог ОСОБА_8 зазначила, що , оскільки дитина ще не досягла 3-річного віку, вона дуже прив*язана до матері, яка й досі годує її грудним молоком , а тому надання можливості спілкування родичам з дитиною без присутності матері є шкідливим для її здоров*я .

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст..141 СК України мати і батько дитини мають рівні права та обов*язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Як встановлено в судовому засіданні сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4 перебували у шлюбі з липня 2007 року до червня 2009 року, від якого у них народився син ОСОБА_7, 27.10.2007 року , що не заперечується сторонами. В подальшому подружні стосунки між сторонами припинились, а 22.06.2009 року за рішенням суду шлюб було розірвано, малолітній син сторін залишився проживати з матір*ю, про це свідчать свідоцтва про народження дитини та свідоцтво про розірвання шлюбу, а також пояснення сторін в суді..

Згідно до ст..157 СК України батьки повинні спільно вирішувати питання виховання дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо , спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Як витікає з пояснень позивача ОСОБА_9В, він , як батько дитини , неодноразово намагався після розірвання шлюбу встановити контакт з сином, бажаючи бачитись з сином, приймати участь у його вихованні, але на неодноразові відвідини колишньої дружини за новим її місцем проживання , остання не надавала йому такої можливості, в зв*язку з чим він був змушений звернутися за вирішенням цього питання до органу опіки та піклування.

Відповідно до висновків органу опіки та піклування – ( рішення виконкому міськради № 1339 від 21.10.2009 року) останньому був визначений спосіб участі у вихованні малолітнього сина шляхом спілкування з ним без присутності матері дитини два рази на тиждень - в суботу та неділю з 15 год. .до 19 год., але рішення органу опіки та піклування відповідачкою не виконувалось, тому останній змушений був звернутися за захистом свого права в суд.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – дід та бабця малолітнього ОСОБА_7, з боку батька теж бажають приймати активну участь у вихованні онука , в зв*язку з чим також звертались з заявою до органу опіки та піклування, де їм був роз*яснений порядок захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки зазначають, що змушені звернутися до суду з позовом, так як. колишня невістка також і їм перешкоджає у побаченні з онуком, якого вони дуже люблять і сумують, не маючи можливості його бачити.

Відповідно ж до ст..257 СК України дід та баба мають право спілкування з онуками та брати участь у їх вихованні., а батьки чи інші особи, з якими проживає дитина , не мають права перешкоджати їм у здійсненні своїх прав щодо виховання онуків..

Як вбачається з пояснень відповідачки в судовому засіданні, остання не заперечуючи проти побачень батька та діда з бабою з сином ОСОБА_10, категорично не погоджується, щоб це спілкування відбувалось за межами її квартири і тільки в її , відповідачки, присутності, мотивуючи це слабим здоров* ям дитини та тим, що дитина до теперішнього часу перебуває на грудному вигодовуванні.

Оскільки можливість спілкування батька з дитиною кожного дня з 18 до 21 години, крім щосуботніх та що недільних відвідин дитини, не була предметом розгляду органу опіки та піклування , а також можливість спілкування з дитиною діда та баби дитини з боку позивача щонеділі та щосуботи з 10 до 15 години, а пізніше батька дитини з 15 до 19 години з урахуванням фізіологічної особливості дитини, яка продовжує перебувати на грудному годуванні , без присутності матері дитини ,є досить тривалим за часом , суд в процесі розгляду справи в інтересах дитини, зобов*язав третю особу - орган опіки та піклування розглянути це питання додатково з залученням фахівців в області педіатрії.

Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 ОСОБА_4 запрошувалась на засідання комісії, де , на виконання вимог ухвали суду , мали брати участь , окрім батьків дитини , і керівник міського відділу охорони здоров*я та міський педіатр ОСОБА_11, але остання знехтувала запрошенням і на засідання комісії не з*явилась , висновки ж органи опіки та піклування залишились незмінними.

Залучені на засідання органу опіки та піклування фахівці зазначили, що дитина у віці 2 років 4 місяців повинна отримувати повний раціон харчових продуктів з урахуванням можливості алергічного прояву на деякі з них ( оскільки відповідачка обґрунтовує продовження годування сина грудним молоком саме алергією на деякі продукти), але грудне молоко дитина у цьому віці може отримувати лише як додаткове, а не основне харчування.

В судовому засіданні сама відповідачка не заперечувала, що під час її відвідин судових засідань, з сином залишається її мати, вона повністю довіряє їй дитину , хлопчик може спілкуватись з бабцею з боку матері досить тривалий час і без присутності матері, і це не шкодить ОСОБА_7, тобто тривалість відсутності матері поряд з дитиною може бути досить значною, і це не шкодить його здоров*ю.

Суд не може прийняти до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 про шкідливість наслідків для малолітнього ОСОБА_7 спілкування з батьком та дідом і бабою без присутності матері, так як такий висновок має робити лише експертна комісія, і ці свідчення спростовуються висновками органу опіки та піклування , до складу якого входять як спеціалісти в області педагогіки , психології, так і медпрацівники і т.д.

Тому суд вважає, що позовні вимоги батька дитини - позивача ОСОБА_1 про щосуботні та щонедільні побачення з сином з 15 до 19 години без присутності матері є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання їм можливості спілкування та прийняття участі у вихованні онука шляхом щонедільних та щосуботніх годин побачень з онуком без присутності матері дитини з 10 до 15 години, тому позов в цій частині слід також задовольнити .

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні , і це не заперечувалось самим позивачем ОСОБА_1 , він є оперативним працівником органів МВС, де часи праці не є нормованими, тому з урахуванням специфіки його роботи , а також з урахуванням віку дитини та режиму його дня, суд вважає недоцільним щоденні часи побачень позивача ОСОБА_1 з малолітнім сином з 18 до 21 години. Тому в цій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст..10-11, 57-60, 212- 217, 223 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Горлівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу побачень з неповнолітньою дитиною – задовольнити часково.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати позивачу ОСОБА_1 можливість спілкування з сином – ОСОБА_7 першу, другу, третю та четверту суботу та неділю кожного місяця з 15-00 години до 19-00 години у відсутності відповідача.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливість спілкування з онуком – ОСОБА_7 першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 15-00 години у відсутності відповідача.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя Центральн-Міського

районного суду м. Горлівки Н.М. Грицаюк



Постановления суда:


№ 2-а-1594/09/2070; № 2-а-830/09/1619; № 2-1614/10; № 2-а-931/09/1619; № 2-1636/10; № 2-а-1730/09/1817; № 2-а-836/09/1619; № 2-а-1642/09/1817; № 2-а-807/09/1619; № 2-а-813/09/1619; № 2-а-1994/09/1817; № 2-1823/10; № 2-а-930/09/1619; № 2-1843/10; № 2-1857/10; № 2-1837/10; № 2-1989/10; № 2-а-1325/09/1817; № 2-1997/10; № 2-2013/10; № 2-а-1682/09/1817; № 2-2021/10; № 2-2029/10; № 2-2085/10; № 2-2165/10;