Нефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотоварыАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: sheva.elen 9999
Дата: 19 сентября 2014 [14:16]
Без громадських слухань будується магазин на орендованій землі, який перекриває нашу вулицю в селі. Як ми можемо скасувати рішення голови ...
На сайте: Подробнее
От: kuzmenkovalerij
Дата: 19 сентября 2014 [09:59]
с чем связано то что судьи вашего суда моложе 30 лет. где их подобрали,а самое интерестное что у каждого родственники ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: lordons
Дата: 19 сентября 2014 [09:46]
какие реквизиты и сумма для оплаты госпошлины при брако-разводном процессе?
На сайте: Броварской горрайонный суд Подробнее
От: gtloans
Дата: 18 сентября 2014 [19:03]
Гаранти Траст КРЕДИТ   Пытались ли вы получить кредиты от банков без успеха? Срочно нужны деньги, чтобы выбраться из долгов? Нужны ...
На сайте: Дарницкий Районный Суд Подробнее
От: олег
Дата: 18 сентября 2014 [18:17]
Скажите пожалуйста смогу ли я каким-либо образом вернуть деньги которые перечислила на карту, попав на крючок в лохотроне?
На сайте: Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 сентября 2014 [17:31]
мне нужен юредический адрес карачевского суда
На сайте: Подробнее
От: Татьяна
Дата: 18 сентября 2014 [11:25]
Нужна помощь квалифицированного адвоката, в получении решения суда на признание права собственности на дом и земельный участок в Киево-Святошинском районе ...
На сайте: Киево-Святошинский районный суд Подробнее
От: ***
Дата: 18 сентября 2014 [10:20]
Добрый день. Где и когда можно получить решение суда по ДТП 13.08.2014г. на пр-кт Краснозвездный, 4Д на Киричек Наталию Вячеславовну
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: smirnow.valerij.OZZY
Дата: 17 сентября 2014 [17:02]
Доброго дня.Менi по***бно взнати номер цивiльноi справи щодо мого,Божко Валентини Володимирiвни,позову до ВМКЦ КР про безпiдставне зняття мене з вiйськовоi ...
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: костя
Дата: 17 сентября 2014 [16:02]
мне нужно получить письмо о решении суда
На сайте: Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

База судебных решений



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10 Справа № 10/25/09-6/34/10

Суддя

За позовом Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області

До Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Росія”

с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області

Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро”

Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації

ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне

Дніпропетровська міська громадська організація „Асоціація авіації

ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ

Про стягнення 191 192 грн. Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_3., дов. 228 від 23.01.2008 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_4 –дов. від 09.02.10р.

Від відповідача 2: ОСОБА_5 –дов. від 16.03.10р., ОСОБА_6 №8 від 16.02.2010р.

Від відповідача 3: не з’явився

Від відповідача 4: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Росія” с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, Підприємству „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро”, Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ, про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 191 192 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив визнати винним відповідача в порушенні законодавства та нанесенні матеріальної (майнової) шкоди (збитків) ; стягнути з відповідача суму завданої майнової (майнової) шкоди (збитків) у розмірі 191 192 грн. та (або) іншим шляхом забезпечити захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, надав суду заяву про уточнення позовної вимог, де остаточно просить стягнути з відповідачів суму завданої майнової (матеріальної) шкоди (збитків) у сумі 191 192 грн.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення (клопотання), де вказав наступне: 19-21 червня 2008 року при авіохімічній обробці (АХР) посівів озимого рапсу (ріпаку) ПСП АФ «Росія»повітряним судном (на основі договору від 19.06.2008 року), власником якого є ОСОБА_2, а ПАК орендатором чи користувачем чи володільцем, на відповідній правовій підставі, було пошкоджено хімікатами прилеглі до обробляючих полів посіви соняшника, що належать позивачу. Про дану обставину ОСОБА_1 27.06.2008 року повідомив охоронець полів. Після цього ОСОБА_1 було вчинено всі від нього залежні дії з метою виявлення та фіксації порушення процедури авіа обробки полів. Подавати на експертизу рослинну масу та грунт не було сенсу, адже виявити Раундап або ж його аналоги можливо лише на протязі 3-7 діб. Таке ж твердження в законодавчому порядку знайшло своє підтвердження. Листом від 24.02.2009 року №156-06/66 зазначено ОСОБА_7, що при використанні Раундапу в рекомендованих нормах 2,4 л/га діюча речовина - ізопропіламіна сіль гліфосату, виявляється в рослинах та грунті протягом 3-7 діб після обробки. 27 червня 2008 року позивач виявив факт пошкодження та в силу не знання законодавства звернувся до Бердянської райдержадміністрації за допомогою та створенням відповідної комісії. Актом від 01.07.2008 року ОСОБА_2 фактично підтвердив те, що посіви позивача соняшнику пошкоджено внаслідок обробки сусідніх полів хімікатами. Актом обстеження посівів соняшнику позивача, що були пошкоджені внаслідок авіаційного обробітку ПСП АФ «Росія»від 31 липня 2008 року встановлено, що посіви соняшнику на площі 74,4 га загинули повністю. Акт складено за участю начальника відділу агропромислового виробництва управління АПР Бердянської РДА, начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району та іншими. Згідно з листом Бердянської райдержадміністрації від 29.07.2008 року № С-139/01 пошкодження посівів соняшнику відбулося в фазі розвитку 6-8 листків. ОСОБА_7 від 24.02.2009 року за № 156-06/66 зазначено, що соняшник у фазу 6-8 листків препаратом Раундап, в. р. обробляти забороняється. Таке ж твердження висловлено в листі Державної інспекції захисту рослин Запорізької області №02-35 від 12.02.2010 року. Бердянською природоохоронною прокуратурою зазначено, що за фактом обробітку посівів рапсу було пошкоджено лісові насадження та прилеглі до обробляючих полів посіви соняшнику, у тому числі й позивача. В цьому ж листі зазначено, що було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення санітарних і екологічних норм при здійсненні АХР командира авіасудна ОСОБА_2 З листа від 04.02.2009 року №С-13/01 від Бердянської РДА випливає, що було також пошкоджено й інші поля внаслідок АХР на полях ПСП АФ «Росія», літаком ПАК. На звернення до Державіаадміністрації надано відповідь від 20.03.2009 року №1.28-2139. З листа випливає, що літак, яким проводились АХР, належить ОСОБА_2 на праві власності, а роботи він проводив від свого імені без ліцензії, сертифікату, страховки, дозволів. Позивач вважає, що всі три відповідачі по справі зобов’язані були виконати певні дії, які не виконали і в результаті цього невиконання було завдано збитків, а тому повинні нести солідарну відповідальність за завдані збитки в рівних частинах.

Пояснення позивача були прийняти судом, оскільки вони заявлені відповідно діючому законодавству.

Перший відповідач надав суду пояснення на позов, де вказав наступне: 19.06.2008р. між ПП ОСОБА_2 та ПСП АФ «Росія»було укладено договір про надання послуг у сільському господарстві (надалі Договір від 19.06.08р). згідно п 1.1. якого Замовник (ПСП АФ «Росія») доручив, а Виконавець (ПП ОСОБА_2В.) прийняв на себе організацію та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт (надалі АХР).Після підписання Договору від 19.06.08р. Виконавець отримав Завдання на обприскування озимого рапсу, яке було підписано 19.06.08р. та завірено печатками обох сторін Договору. Починаючи з вечора 19.06.2008 року по 27.06.2008р. виконувались авіа хімічні роботи на полях Замовника, про що свідчать ОСОБА_8 про виконання авіаційно-хімічних робіт від 27.06.2008 року, які були підписані ПП ОСОБА_2 після належним чином виконаних робіт. Замовнику було двічі направлено листи (квитанція про відправлення рекомендованого листа від 10.09.08р. та від 30.10.08р.) з вимогою підписати ОСОБА_8 виконаних робіт та оплатити виконані роботи. Про те, що роботи з АХР виконані належним чином свідчить відсутність будь-яких претензій з боку Замовника. Згідно п. 4.3. Договору від 19.06.2008р. будь-які претензії щодо порушення правил виконання АХР повинні бути пред’явлені протягом 5 - ти днів з моменту закінчення робіт. 01.07.2008 року ОСОБА_1 (Позивач) запросив ОСОБА_2 підписати «ОСОБА_8 огляду поля площею 160 га». яким було виявлено пошкодження посівів соняшника на площі 56,52 га. На прохання ОСОБА_1 цей ОСОБА_8 був підписаний Відповідачем 1. Зі слів Позивача, цей ОСОБА_8 необхідно було підписати для списання урожаю, про що ОСОБА_2 писав в своїй пояснювальній директору ПАК «АгроавіаДніпро» від 17.02.2009 року. В ОСОБА_8 від 01.07.08р. не було вказано причини пошкодження посівів соняшнику (від шкідників, хімічних речовин, несприятливих погодних умов, порушення технології сівообороту. порушення внесення добрив тощо), а тільки встановлено факт пошкодження, при цьому вказана загальна площа посівів соняшника - 160 га. без вказування конкретного номера полів, на яких відбулось пошкодження посівів .На даних полях не проводився відбір зразків для направлення в лабораторію, не зважаючи на те. що Відповідачем 1 було запропоновано, за його кошти, відібрати зразки пошкоджених рослин, та направити їх на лабораторне дослідження для виявлення діючої речовини від якої могли постраждати посіви Позивача. Але проведення хімічного аналізу рослин ФОП ОСОБА_1 чомусь не зробив, а замість цього провів повну рекультивацію полів, в наслідок чого позбавив ОСОБА_2 права провести лабораторне дослідження для встановлення дійсної причини загибелі посівів. Відносно трудових відносин з ПАК «АгроавіаДніпро»повідомив наступне: В 2006 році ОСОБА_2 придбав літак АН-2. 21 вересня 2006 року літак держ. номер ІІК-17905 був внесений в реєстр повітряних суден України, про що Державною службою України з нагляду за забезпеченням авіації видане Реєстраційне посвідчення №РП 1795/4. 22 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАК «АгроавіаДніпро» був підписаний Трудовий контракт строком до 22.04.2007р. . але дію цього контракту було продовжено до 27 грудня 2008р.. що посвідчує печатка та підпис директора ПАК «АгроавіаДніпро». Для отримання сертифікату льотної придатності на літак між ОСОБА_2 та ПАК «АгроавіаДніпро»було підписано Договір оренди №06/11-06 від 06 листопада 2006р. До 27 грудня 2008р. ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах ПАК «АгроавіаДніпро»про що свідчить Наказ № 27/12-Л від 27.12.2008р. про звільнення, підстава: закінчення строку дії трудового контракту та заява ОСОБА_2 від 27.12.08р. Також трудові відносини Відповідача 1 з ПАК «АгроавіаДніпро»підтверджує ОСОБА_8 кваліфікаційної (професійної) перевірки пілота, яку ОСОБА_2 проходив в Кременчуцькому льотному коледжу від ПАК «АгроавіаДніпро»та як капітан повітряного судна, про що має ОСОБА_8 підписаний 11.06.2008р. Таким чином, можна зробити обґрунтований висновок, що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ПАК «АгроавіаДніпро»до 27 грудня 2008 року, так як ПАК «АгроавіаДніпро»проводило навчання (підвищення кваліфікації) та оплату за ОСОБА_2 як за свого пілота. Судами попередніх інстанцій не було досліджено деякі факти, які мають суттєве значення для обґрунтованого вирішення даної справи. А саме: роботи по здійсненню авіа хімічної обробки полів ПП ОСОБА_2В.( Виконавець по Договору від 19.06.08р) на замовлення АФ «Росія»(Замовник по Договору від 19.06.08р.) виконані якісно, в повному обсязі, та належним чином. До початку робіт Виконавець та представник Замовника (заступник директора з рослинництва ОСОБА_6М.) перевірили с/х апаратуру, щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі літака. Про що свідчать підписи та печатки поставлені представниками на Завданні на виконання авіа хімічних робіт (АХР). Таким чином можна виключити, що посіви соняшника на полях ПП ОСОБА_1 могли бути потравлені в результаті підтікання та/або несправності хім. апаратури літака. Не було досліджено погодні умови. Згідно Довідки № 1898 від 13.10.2009р.. яку було надано на запит Відповідача 1 Запорізьким обласним центром з гідрометеорології, в момент проведення АХР сила вітру його напрямок, а також температура навколишнього середовища - дозволяли проводити авіа хімічні роботи на полях АФ «Росія». При виконанні АХР напрямок вітру, згідно вищенаведеної довідки, був в протилежному напрямі від нібито пошкоджених полів ПП ОСОБА_1 В період проведення авіа хімічних робіт Відповідачем 1 зносити вітром агрохімікати на нібито пошкоджені поля Позивача не представляється можливим взагалі, так як вітер дув у протилежному напрямку від полів Позивача. До того ж. для виключення ураження суміжних та/або сусідніх полів від краю обробляючих полів було відступлено по 200м. В подальшому всі ОСОБА_8 обстеження полів були підписані без участі Відповідача 1. ОСОБА_2 навіть не запрошували для підписання таких ОСОБА_8, тобто всі ОСОБА_8 були підписані в однобічному порядку, що позбавило ОСОБА_2 права переконатися на яких саме полях були пошкоджені посіви, в якій кількості і чи були взагалі пошкоджені посіви Позивача в результаті проведення АХР. Таким чином, визначити достовірність та обґрунтованість розрахунків або перевірити їх неможливо. Що стосується висновків про загибель посівів соняшника в наслідок хім. робіт, вважає, що лист за підписом в. о. голови Бердянської райдержадміністрації від 29.07.2008р. №С139/01 неможливо прийняти як доказ з наступних причин: вищенаведений лист датований 29 липня 2008 р. в той час, як посилання в ньому йдуться на повторне обстеження посівів, яке проведено лише 31 липня 2008 р. та ще й вказується що ОСОБА_8 обстеження додається. Тобто відповідь Позивач отримав ще до проведення повторного обстеження посівів на яке (обстеження) є посилання в тексті цього листа. Лист від 29.07.08р. існує в двох різних варіантах (з різним текстом, але за однією вихідною датою та номером). Лише в одному з наведених листів йдеться мова про те, що в результаті обстеження загинуло 74.4 га. посівів соняшнику, а в другому ні. Авіа хімроботи проводились гербіцидом - десикантом «Отаман». Відповідно до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», затвердженим Міністерством охорони навколишнього природного середовища (надалі Перелік), препарат «Отаман»та препарат «Раундап»відносяться до розділу гербіцидів - десикантів, групи препаратів дозволених до використання для авіаційної обробки. Данні препарати також дозволені для роздрібного продажу населенню, тобто не являються сильнодіючими чи токсичними. Згідно Додатку 2 до Переліку «Отаман»та «Раундап»використовують для оброблення плодових та виноградників, картоплі, люцерни, гороху, зернових, буряків цукрових, соняшнику та інших сільськогосподарських культур. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Позивачем не було достатньо обґрунтовано фактичну можливість пошкодження посівів та не надано належних доказів для встановлення факту пошкодження посівів соняшнику саме в результаті проведення авіа хімічних робіт ОСОБА_2 Позивачем не було проведено лабораторне дослідження зразків рослин та зразків ґрунту на наявність та вміст в них шкідливих речовин, а провести дослідження на цей час не можливо. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між проведенням авіа хімічних робіт і пошкодженням посівів соняшнику на його полях. Все викладене вище робить неможливим встановити дійсну причину пошкодження полів, винного в цьому, якщо такий є, а також наявність та обґрунтованість самих збитків та їх підтвердження законними засобами. Тому, вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Другий відповідач –ПСП Агрофірма „Росія” надав письмові пояснення, де вказав наступне: 19.06.2008 року між ПСП Агрофірмою „Росія" та Приватним підприємцем ОСОБА_2був укладений договір „Про надання послуг в сільському господарстві" відповідно до якого Відповідачем-1 виконувались авіаційно-хімічні роботи на полях нашого господарства. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання по організації та виконанню цих робіт та у відповідності до п. 4.2 договору несете матеріальну відповідальність у розмірі прямих збитків, у разі їх спричинення своїми діями контрагенту у відповідності до чинного законодавства України. Роботи виконувались відповідачем-1 літаком, що є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Літак, який є джерелом підвищеної небезпеки, належить відповідачу-1. Хімічні речовини, якими Відповідач-1 здійснював обробку полів, після їх загрузки у літак, знаходились у його користуванні. Зберігання хімічних речовин до загрузки їх у літак, відбувалося на землі, у певному місці, у відповідній тарі та за декілька кілометрів від полів позивача і при цьому не використовувались, що абсолютно виключає можливість потрави посівів на полях, належних позивачу. Виконуючи вимоги законодавства, ПСП Агрофірма „Росія" одержала від відповідних на то державних органів відповідні дозволи на проведення робіт. Тобто, всі вимоги законодавства щодо правомірності проведення даних робіт, нашим підприємством були виконані. Вважає, що дані обставини та обставини, які містяться в матеріалах справи, виключають нашу вину у спричиненні шкоди позивачу (якщо така шкода була йому спричинена), а відтак і солідарну відповідальність перед позивачем, оскільки дані спеціфічні роботи виконувались не спільними діями Агрофірми „Росія" і відповідача-1, а виключно відповідачем-1, який має у власності чи користуванні літак та відповідну ліцензію на виконання певних робіт на цьому літаку. Агрофірма „Росія" не мала абсолютно ніякої змоги передбачати та контролювати дії екіпажу літака в повітрі. Тому при укладанні договору між другим відповідачем та першим відповідачем і було передбачено, що перший відповідач приймає на себе обов’язки по організації та проведенню авіаційно-хімічних робіт. Роботи виконані першим відповідачем у повному обсязі і належним чином. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, відносно другого відповідача.

Третій відповідач - Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” в відзиву на позов вказав наступне : ПП ОСОБА_2, як виконавець по договору на надання послуг від 19.06.2008 р. бере на себе зобов'язання по проведення АХР, а саме, обприскування полів ПСП „Агрофірми „Росія". Договір містить платіжні та інші реквізити лише ПП ОСОБА_2 Усі розрахунки за Договором проводились лише між ПП ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма «Росія», а виконання АХР було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, ПП ОСОБА_2 не мав сертифікату льотної придатності та не уклав договір страхування відповідальності за шкоду третім особам, що є необхідним для повітряного судна при виконання АХР. В той самий час наявність Договору доручення № 04/02 від 04.02.2008 року, укладеного між ПАК „АгроавіаДніпро" та ПП ОСОБА_2 не дає правових підстав вважати, що між ПАК «АгроавіаДніпро» та ПСП «Агрофірма «Росія»наявні будь-які правовідносини. ПП ОСОБА_2 самостійно на власний ризик уклав договір з Договір на надання послуг від 19.06.2008 року, виконав їх з порушенням чинного законодавства, а саме, не маючи відповідних документів, які дозволяють виконання ПС будь-яких робіт або здійснення польотів. Згідно норм статті 96 Повітряного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам та їх майну при виконанні перевезень і авіаційних робіт, експлуатант авіаційної техніки несе відповідальність у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України. Загальні підстави та порядок відповідальності за шкоду, нанесену третім особам при проведенні робіт визначені нормами Цивільного кодексу України. Приписами ст. 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особливості застосування відповідальності при використанні машин та механізмів встановлені ст.1187 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В розумінні норм ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. ОСОБА_2, відповідно до трудового договору від 22.04.2006 року, був прийняти до ПАК „АгроавіаДніпро" на посаду командира повітряного судна АН-2. Даний договір давав ОСОБА_2 право на керування ПС, які належать ПАК „АгроавіаДніпро" та включені до сертифікату експлуатанту, та здійснення на таких ПС авіаційних робіт. Однак, 27.02.2008 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення та наказом ПАК „АгроавіаДніпро" № 27/02-Л від 27.02.2008 року був звільнений з посади командира ПС. Таким чином, є очевидним той факт, що на час виконання АХР на полях ПСП „Агрофірма „Росія" ОСОБА_2 не мав права керувати ПС, яке знаходиться в оренді ПАК „АгроавіаДніпро". Відповідно відповідальність за наслідки здійснення ним АХР має нести ОСОБА_2 В той самий час, третя особа вважає, що позивачем по справі належними доказами не доведено об'єм полів, яким завдано шкоди та її розмір, оскільки депутатська комісія та комісія Бердянської районної державної адміністрації не мають повноважень для надання висновків про причину та розмір шкоди, завданої посівам. Крім того, відомості інтернетсайту Держкомстату, не можуть бути прийняті як докази. Належним доказом вартості втраченої продукції є довідка Торгівельно-промислової палати України.

Державна інспекція захисту рослин Донецької області, яка була залучена до суду в порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, надала, витребувані копії документів.

Розгляд справи тричі відкладався.

Керуючись постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. та враховуючі наявність в матеріалах справи двох різних наказів про звільнення ОСОБА_9, судом були залучені в якості третього та четвертого відповідачів: Підприємство „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне та Дніпропетровська міська громадська організація „Асоціація авіації ЗАНГ України” м. Дніпропетровськ.

08.04.2010р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третій та четвертий відповідачі, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві вказує, що 20 - 21 червня 2008р. при авіахімічної обробці посивів озимого рапсу ПСП Агрофірма „Росія” , перший відповідач –ЧП ОСОБА_2, діючий на підставі договору від 19.06.2008р., пошкодив хімікатами прилеглі до обробляючих полів посіви соняшнику, що належить позивачу.

01.07.2008р. між позивачем, першим та другим відповідачами був складений ОСОБА_8 огляду соняшника ПП ОСОБА_1, площею 160 га (а. с. 19, т.1). Цим актом було встановлено наступне: “При огляді виявлено, що посіви соняшника поранені при обробки сусідніх полів , на площі 56,25 га , про що підписується сторонами цій акт. Акт підписаний в двох екземплярах” ( далі –ОСОБА_8 від 01.07.2008р .).

Вказаним актом була встановлена причина загибелі соняшника позивача, а саме посіви соняшника поранені при обробки сусідніх полів . Перший та другий відповідачі підписали цій акт, а відповідно визнали факти, встановлені в цьому акті .

31.07.2008р. , комісією в складі : землевпорядника Карло –Марксівської сільської ради, начальника агропромислового виробництва управління АПР Бердянської райдержадміністрації , начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району, в присутності землекористувача ПП ОСОБА_1, був складений ОСОБА_8 обстеження посівів соняшнику ПП ОСОБА_1, що були пошкоджені внаслідок авіаційного обробітку ПСП Агрофірма „Росія” ( далі - ОСОБА_8 від 31.07.2008р. ) , яким було встановлено , що проведене повторне обстеження посівів соняшнику у ПП ОСОБА_1, загальною площею 177 га . В результаті обстеження виявлено, що посіви соняшнику на площі 74,4 га загинули повністю. Комісія прийняла рішення про доцільність проведення культивації 74,4 га на підготовки ґрунту до посіву озимих культур під врожай 2009р.

09.07.2008р. комісією в складі начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації – ОСОБА_10 , начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району –ОСОБА_11 , землевпорядника Миколаївської сільської ради –ОСОБА_12 , в присутності ПП ОСОБА_1 , голови ФГ “Мрія” – ОСОБА_13 провели обстеження посіві соняшника на предмет загибелі та часткове пошкодження даних посівів внаслідок авіаційних обробок ПСП АФ “Росія” В результаті обстеження виявлена загибель та часткове пошкодження посівів соняшника у господарствах та фізичних осіб на площах, в тому числі: ПП ОСОБА_1 всього пошкоджено посівів – 56,25 га , в тому числі повна загибель –30 га, пригнічений стан –26,25 га (а.с. 24,т.2).

15.07.2008р. було проведено засідання робочої комісії в складі: ОСОБА_10 - начальник управління АПР, ОСОБА_14 –начальник юридичного відділу апарату райдержадміністрації, ОСОБА_11 –начальник районної інспекції захисту росин, ОСОБА_15 - завідувач санітарно –гігієнічним відділом районної санітарно –епідеміологічної станції, ОСОБА_16 - сільський голова Карломарксівської сільської ради, ОСОБА_12 –землевпорядник Миколаївської сільської ради, за результатами якого був складений Протокол засідання робочої комісії щодо результатів проведення авіа хімічних робіт ПСП АФ “Росія ” на території Миколаївської сільської ради № 1 від 15.07.2008р.

Вказаним протоколом було встановлено, що при проведені авіа хімічних робіт було допущено халатне відношення до робіт як зі сторони виконавців так і зі сторони замовників, що призвело до загибелі посівів соняшнику на полях приватних підприємців, фізичних осіб і фермерських господарств на території Миколаївської і Карло –Марксівської міської рад , в тому числі : ПП ОСОБА_1 – 56,25 га соняшнику.

З вищевикладеного вбачається , що лише одним актом було встановлено, що пошкоджено посівів на площі 74,4 га. Всі інші документи , в тому числі вказані вище, підтверджують, що фактично було пошкоджено посівів на площі 56,25 га . таким чином, суд виходить з того, що фактично у позивача були пошкоджені посіві на площі 56,25 га .

28.08.2008р. комісією в складі : Карло –Марксівського сільського голови ОСОБА_16, інженера –землевпорядника Карло –Марксівської сільської ради ОСОБА_17, начальника відділу агропромислового виробництва управління АПР Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_18, начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району ОСОБА_19, в присутності ОСОБА_1 , був складаний акт обстеження земельної ділянки ПП ОСОБА_1 №1036 (а. с. 21, т.1) , в якому вказано, що відповідно акту обстеження посівів соняшника ПП ОСОБА_1 від 31.07.2008р., де комісія прийняла рішення про доцільність зробити культивацію 74,4 га та підготувати ґрунт під посів озимих культур під врожай 2009р., провела обстеження земельної ділянки. В результаті обстеження виявлено: земельна ділянка, площею 74,4 га, де загинув посів соняшнику, задискована.

30.09.2008р. комісією в складі: Карло –Марксівського сільського голови ОСОБА_16, інженера –землевпорядника Карло –Марксівської сільської ради ОСОБА_17, начальника відділу агропромислового виробництва управління АПР Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_18, начальника державної інспекції захисту рослин Бердянського району ОСОБА_19, в присутності ОСОБА_1, був складаний акт обстеження земельної ділянки ПП ОСОБА_1 №1190 (а. с. 22, т. 1), в якому вказано, що відповідно акту обстеження посівів соняшника ПП ОСОБА_1 від 31.07.2008р., де комісія прийняла рішення про доцільність зробити культивацію 74,4 га та підготувати ґрунт під посів озимих культур під врожай 2009р., акту обстеження від 28.08.2008р., провела повторне обстеження земельної ділянки. В результаті обстеження виявлено: земельна ділянка, площею 74,4 га, знаходиться під чорним паром, посіві озимих культур не проведено.

В судовому засіданні представники першого та другого відповідачів пояснили, що поля ПСП Агрофірма „Росія” оброблялись не гербіцидом «Раундап», як вказує позивач, а гербіцидом –десикантом «Отаман». В матеріалах справі (а. 80, т. 2) є пояснення –примітка ПСП Агрофірма „Росія”, де також вказано, що застосовувався гербіцид –десикант «Отаман». В ксерокопії акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив вказано які саме добрива були використані ПСП Агрофірма „Росія” в 2008р. Оригінал цього акту суду наданий не був.

Але, як вбачається з результату досліджень № 69/16-19 від 04.07.2008р., то в ньому вказано, що пестицидом, який аналізується є Раундап.

В указаному результату досліджень результат аналізу був зроблений наступний: в наданих на аналіз зразках зеленої маси соняшника залишкових кількостей Раундапу не виявлене.

Слід відмітити, що ПСП Агрофірма „Росія” відбирало зразки без участі представників позивача, тому не можливо встановити з яких та чиїх саме полій були узяті зразки для аналізу. Також слід вказати, що ПСП Агрофірма „Росія” пізно звернулось для проведення аналізу.

Позивач не передавав на дослідження ушкоджені рослини. В листі Головної державної інспекції захисту рослин № 156-06/66 від 24.02.2009р. (а. с. 131,т.1) вказано, що при використанні Раундапу в рекомендованих нормах 2-4л/га діюча речовина –ізопропіламіна сіль гліфосату, виявляється в рослинах та ґрунті протягом 3-7 діб після обробки.

Таким чином, на момент виявлення позивачем ушкодження соняшника не було смислу проводити аналіз. Пестициди «Раундап»та «Отаман»для обробки полій, призначених під посіви зернових та овочевих культур, про що вказано в переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України.

Всіма матеріалами справи підтверджується, що фактично посіви загинули не тільки у позивача , а і у інших сільгоспвиробників, поля яких знаходились по сусідству з полями другого відповідача (а. с. 52-63, 84-89,105, т.1) .

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач не надавав звітність про кількість засіяних полів в 2008р., не надавав звітність і про кількість зібраного врожаю в 2008р., тому, що законодавством не передбачена подача таких звітів приватними підприємцями.

Діючим законодавством не передбачена подача вказаної звітності приватними підприємцями. Про це також вказано в довідці Головного управління статистики № 30-01/89 від 30.04.2009р. (а. с. 22, т.2)

За таких обставин, не можливо встановити кількість засіяних позивачем полів в 2008р., та кількість зібраного ним врожаю в 2008р.

В матеріалах справи (а. с. 19, т.2) знаходяться видаткові накладні, з яких вбачається які саме насіння соняшника були придбані позивачем.

Діючім законодавством не передбачений порядок визначення розміру шкоди (збитків) причинених посівам в результаті їх пошкодження при обробці сусідніх полій.

За таких обставин, суд приймає до уваги данні, викладені Головним управління статистики в довідці № 30-01/89 від 30.04.2009р. (а. с. 22, т.2).

В цій довідці вказані середня ціна та середня врожайність соняшнику по сільськогосподарським підприємствам Бердянського району, згідно державних статистичних спостережень форм 21-заг “реалізація с/г продукції та 29-сг “Підсумки збору врожаю с/г культур”.

В цій довідці вказано, що середня ціна врожаю за 1т в 2008р. складала 1223,0 грн., за січень –березень 2009р. –1744,0 грн.; середня врожайність ц/га в 2008р. –18,6.

Оскільки встановити коли саме позивач міг реалізувати свій врожай, в 2008р., або в 2009р., не можливо, суд узяв середню ціну за 15 місяців (2008р. –березень 2009р.), яка склала 1 327,20 грн.

Таким чином, позивачу була заподіяна шкода (збитки) в сумі 138 858 грн. 30 коп. , з наступного розрахунку: 56,25га х 18,6 : 10 х 1327,20.

За таких обставин, позивач безпідставно просить стягнути з відповідачів шкоду (збитки) в сумі 52 333 грн. 70 коп.

22.04.2006р. між громадянином ОСОБА_2 та третім відповідачем - Підприємством „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” був укладений трудовий договір (далі –трудовий договір). Предметом трудового договору являються трудові відношення між підприємством та робітником. Робітник, вступаючи в трудові відношення з підприємством , зобов’язався виконувати роботу на посаді капітану повітряного судна самолету АН-2, а підприємство зобов’язалось забезпечити умови праці для виконання роботи, відповідно з посадовими повноваженнями робітника, а також правилами, встановленими авіаційної адміністрації України.

В пункті 10.1 договору вказано, що трудовий договір вступає в силу з 22.04.2006р. та діє до 22.04.2007р. Потім в договорі був зроблений запис про те, що договір пролонгований до 27.12.2008р .

02.06.2006р. ОСОБА_2 придбав у ТОВ “Дніпроавіасервіс” повітряне судно АН-2, бортовий номер UR –179005, заводський номер 1Г20546,1983 року випуску згідно договору купівлі –продажу повітряного судна № 2 (а. с. 105, т.2) (далі –договір купівлі - продажу).

06.11.2006р. між приватний підприємець ОСОБА_2 (першим відповідачем по справі) та Підприємством „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” (третім відповідачем по справі) був укладений договір оренди повітряних суден № 06/11-06 (а. с. 54, т.2) (далі –договір оренди) .

Згідно пункту 1.1 договору оренди орендодавець (перший відповідач по справі) надає орендодавцю (третьому відповідачу по справі) в оренду літак АН-2, в кількості 1 одиниці, бортовий номер UR –179005. Орендоване повітряне судно надається без екіпажу , для здійснення авіаційних робіт. Орендоване повітряне судно (далі –ПС) буде виконувати авіаційні роботи на території України.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що на термін оренди орендарю (третьому відповідачу) передається право тимчасового використання орендованого ПС для виконання предмету даного договору.

В пункті 3.1 договору передбачено, що орендоване ПС експлуатується екіпажем орендаря (тобто Підприємством „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України”) відповідно до Керівництва з льотної експлуатації повітряних суден на підставі правил , що діють у цивільної авіації. При цьому за командиром ПС залишається право відміняти польоти, змінювати маршрути, здійснювати посадки та приймати рішення з метою забезпечення безпеки польотів орендованого ПС. В пункті 7.2.4 договору оренди вказано, що орендар - Підприємство „АК „АгроавіаДніпро” взяв на себе зобов’язання забезпечувати вимоги авіаційної безпеки відповідно до діючих в Україні законодавчих актів, а також стандартизованих Правил і процедур виконання польотів, організаційно –розпоряджу вальних та нормативних актів , стандартних процедур Додатків до Чикагської конференції про міжнародну цивільну авіацію.

Пунктом 8.3 договору оренди передбачено, що орендар повинен звільнити орендодавця від відшкодування збитків за всіма претензіями, що відносяться до збитків, видатків та інших витрат, пов’язаних з договором, за виключення випадків, що спричинені з вини орендодавця .

04.02.2008р. між Підприємством „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” (третім відповідачем по справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (першим відповідачем по справі ) був укладений договір доручення № 04/02 (а. с. 52, т.2) (далі - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення , на виконання договору, повірений (ЧП ОСОБА_2В.) приймає доручення на організацію виконання від імені довірителя (Підприємства „АК „АгроавіаДніпро”) на території України авіаційні та авіаційно –хімічні роботи з третьою особою, далі – Замовник.

З предмету договору вбачається, що повірений (ЧП ОСОБА_2В.) не сам виконує авіаційні та авіаційно –хімічні роботи з третьою особою, він лише організує виконання цих робіт , від імені довірителя.

Вказане також підтверджується всіма іншими пунктами договору.

Так, пунктами 2.1.2 та 2.1.3, 2.3.1 договору доручення передбачено, що повірений (ЧП ОСОБА_2В.) забезпечує повітряне судно (ПС) необхідним об’ємом робіт, укладає від імені довірителя договори з третьою особою (замовником).

Згідно з пунктами 2.2.4 та 2.2.5 договору довіритель (Підприємство „АК „АгроавіаДніпро”) зобов’язаний надавати літний та технічний состав , який має підготовку та допуск до виконання АХР, згідно документів, діючих в ЦА.

Довіритель (Підприємство „АК „АгроавіаДніпро”) зобов’язаний забезпечувати технічне обслуговування ПС та обладнання на протязі всього строку дії договору.

19.06.2008р. між першим відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_2 та другим відповідачем - ПСП Агрофірма „Росія” був укладений договір на надання послуг в сільському господарстві (далі –договір на надання послуг).

В пункті 1.1 договору сторони по договору передбачили , що замовник - ПСП Агрофірма „Росія” доручає, а виконавець –ПП ОСОБА_2 приймає на себе організацію та забезпечення виконання авіаційно –хімічних робіт або інших робіт, визначених замовником на умовах та цінах оговорених в таблиці.

Виконання авіаційно –хімічних робіт здійснює ПАК „АгроавіаДніпро” (третій відповідач по справі).

З вищевикладеного вбачається, що ПП ОСОБА_2В лише організує та забезпечує виконання авіаційно –хімічних робіт або інших робіт, а самі роботи виконує ПАК „АгроавіаДніпро” .

Третій відповідач - Підприємство „АК „АгроавіаДніпро” надав першому відповідачу – ОСОБА_2 довіреність №143 від 10.03.2008р. на право підписання договорів на виконання авіаційно –хімічні роботи та акті прийому –передачі виконаних робіт від імені ПАК “АгроАвіаДніпро ”.

Слід відмітити, що довіреність видана на ім’я ОСОБА_20В. , як пілоту, тобто як робітнику ПАК “АгроАвіаДніпро”, але ОСОБА_2В укладав договори та підписував акти виконаних робіт не від імені ПАК “АгроАвіаДніпро”, та не від імені громадянина ОСОБА_9, як робітника ПАК “АгроАвіаДніпро”.

Фактично ОСОБА_2 укладав договори та підписував акти виконаних робіт не як робітник Підприємства „АК „АгроавіаДніпро”, а як приватний підприємець .

В тому числі ПП ОСОБА_2 договір на надання послуг уклав від свого імені, тобто від імені Приватного підприємця ОСОБА_2, а не від імені ПАК „АгроавіаДніпро”. Договір укладений між ПП ОСОБА_2 та ПСП Агрофірма „Росія”, а виконання робіт доручено третьому відповідачу - ПАК „АгроавіаДніпро” , який не є стороною по договору, не підписував його, а відповідно не брав на себе ні яких зобов’язань по цьому договору. Більш того, акті виконаних робіт також підписані та скріплені печаткою ПП ОСОБА_2 Представники ПСП Агрофірма „Росія” в судовому засіданні пояснили, що вони визнають ці акти, але не підписали їх до закінчення розгляду цієї справи.

Також в судовому засіданні ПП ОСОБА_2 та представники ПСП Агрофірма „Росія” пояснили, що фактично авіаційно –хімічні роботи виконував Приватний підприємець ОСОБА_2 , а не ПАК „АгроавіаДніпро”, як то було передбачено договором на надання послуг .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що договір укладений Приватним підприємцем ОСОБА_2 , роботи виконав також Приватним підприємцем ОСОБА_2, акти виконаних робіт складені, підписані та скреслені печаткою Приватним підприємцем ОСОБА_2

Трудовий договір укладений з громадянином ОСОБА_2 , а роботи виконані Приватним підприємцем ОСОБА_2

Про те що роботи ОСОБА_2В виконувались як приватним підприємцем він сам вказує в поясненні (а. с. 135, т.1).

Посилання другого відповідача на п. 4.2 договору на надання послуг від 19.06.2008р. не обґрунтоване , оскільки цим пунктом договору передбачена матеріальна відповідальність сторін по договору, в разі заподіяння збитку один одному, а не комусь іншому.

Більш того, в пункті 4.3 цього ж договору передбачено, що будь –яки претензії, пов’язані с порушенням правил виконання АХР, можуть бути пред'явлені виконавцю на протязі п’яті днів з моменту закінчення робіт. Після перебігу цього строку виконавець ніяких претензії не приймає і відповідальність за них не несе.

Встановити точну дату звільнення громадянина ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки третій на четвертий відповідачі не з’явились в судові засідання, ПП ОСОБА_2 трудову книжку суду не надає. В судовому засіданні ОСОБА_2В пояснив, що запис про прийняття на роботу та звільнення з роботи в трудову книжку не вносились. В судовому засіданні ОСОБА_2В пояснив, що він був звільнений 27.12.2008р. , на підставі наказу № 27/12-Л (а. с. 99, т.1).

Ксерокопії наказів про звільнення ОСОБА_2 (а. с. 62 та 99, т. 1) видані різними підприємствами . Наказ № 27/02-Л від 27. 02 .2008р. (а. с. 62, т. 1) виданий Дніпровською міською громадською організацією “Асоціація авіації ЗАНГ України”. Наказ № 27/12-Л (а. с. 99, т.1) від 27. 12 .2008р. виданий Підприємством „Авіаційна компанія „АгроавіаДніпро” Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” . Оригінали наказів суду не надані.

На запит суду, Головне управління статистики у Дніпропетровськії області надало відповідь та довідку, в якої вказано, що ці дві організації зареєстровані і є самостійними організаціями, які знаходяться за різними адресами.

Більш того, слід відмітити, що дата звільнення ОСОБА_2 не може вплинути на результат рішення суду , оскільки, як вже указано вище, ОСОБА_2 виконував роботи не як робітник підприємства, а як приватний підприємець.

Третій відповідач - підприємство “Авіаційна компанія “АгроавіаДніпро” має ліцензію на виконання авіаційно –хімічних робіт (в межах України) № 366214 , дата видачі ліцензії –29.10.2007р., зі строком її дії з 06.05.2007р. до 06.05.2012р. (а. с. 94, т.1).

Перший відповідач –ПП ОСОБА_2 пояснив суду, що він уклав всі договори з підприємством “Авіаційна компанія “АгроавіаДніпро” тільки тому, що у нього відсутня ліцензія на виконання авіаційно –хімічних робіт .

Однак , слід ще раз вказати, що фактично роботи перший відповідач виконував не як робітник підприємства “Авіаційна компанія “АгроавіаДніпро”, а як ПП ОСОБА_2 Відповідно ПП ОСОБА_2 був зобов’язаний мати ліцензію на виконання авіаційно –хімічних робіт , але ПП ОСОБА_2 провів авіаційно –хімічні роботи без наявності в нього ліцензії на виконання авіаційно –хімічних робіт .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримував всі необхідні документи (сертифікати, свідоцтва, висновки, посвідчення, дозволи, допуски та інш.) як робітник третього відповідача, але як вже було вказано вище, фактично він роботи виконував як приватний підприємець. Як приватний підприємець ОСОБА_2 жодного документу не має.

Авіаційно-хімічну обробку полів пестицидами перший та другий відповідачі провели всупереч вимогам чинного законодавства щодо захисту рослин і охорони здоров'я, зокрема Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Закону України «Про захист рослин», Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996р. № 382, Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 1 від 03.08.1998р., Правил організації та використання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві та інш.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати" застосування пестицидів і агрохімікатів здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 6.2 Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 р. N 382.

Відповідно до розділу 5 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися тільки після отримання у замовника узгоджених з установами Держсанепідслужби та Мінекобезпеки карти-схеми полів, що підлягають авіаційній обробці. Виконавець авіаційно-хімічних робіт повинен переконатися в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок.

При здійсненні робочих польотів заборонено: порушувати діючі технології виконання авіаційно-хімічних робіт; використовувати не відремонтовану та не відрегульовану авіахімапаратуру; застосовувати пестициди без наземної сигналізації; проводити обприскування сільськогосподарських та інших площ, на яких працюють люди.

Забороняється проведення авіаційних обробок пестицидами усіх груп токсичності на площах, що розташовані ближче 1 км від місць проведення інших сільськогосподарських робіт.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, спричинити шкоду навколишньому середовищу.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, у разі додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Витрати, понесені позивачем від загибелі насіння соняшника, є збитками, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 225 ГК України.

Статтею 20 Закону України „Про пестициди та агрохімікати” передбачено, що особа, винна у порушенні регламентів та санітарних норм і правил під час застосування пестицидів і агрохімікатів, а також у забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, повинна нести відповідальність, в тому числі і у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.2.4. Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 відповідальність за дотримання вимог санітарних правил і норм при авіаційному застосуванні пестицидів покладається на замовника виконання авіаційних робіт та власника повітряних суден сільгоспавіації.

Таким чином, відповідальність за гибель посівів зобов’язані нести перший та другий відповідачі.

В матеріалах справи знаходиться лист ДЗ «Запорізька обласна санітарно –епідеміологічна станція»№7/344 від 06.02.2009р. (а. с. 92, т.1), в якому вказано наступне: «Порушення санітарного законодавства виявлені в ході позапланової комплексної перевірки ПСП АФ «Росія»від 03.07.2008р., а саме: проведення авіахімробіт без попереднього оповіщення населення с. Малинівка, відсутність документації про дегазацію авіасудна, порушення умов для зберігання пестицидів, порушення вимог до ведення облікової документації. За виявленими фактами порушень санітарного законодавства винесені Постанови про накладання штрафів від 07.07.2008р. №№ 155-158 на заступника директора ПСП АФ «Росія»ОСОБА_6, агронома захисту рослин ОСОБА_21, головного агронома ОСОБА_22, пілота ОСОБА_2

Згідно зі ст. 227 ГК України у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов’язаний відшкодувати збитки суб’єкту, якому завдано збитків. Зобов’язання повинно виконуватись солідарно .

Частиною першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання, використанням , зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин , утриманням диких звірів, службових собак, та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правової підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником пестицидів являється другий відповідач , про що прямо вказано в пункті 7.3 договору на надання послуг в сільському господарстві від 19.06.2008р. Те, що власником пестицидів являється другий відповідач визнали в судовому засіданні представники першого та другого відповідачів.

При здійсненні авіаційно-хімічних робіт першим та другим відповідачами для обробки пестицидами полів першого відповідача було задіяні два джерела підвищеної небезпеки літак , власником якого є перший відповідач та гербіциди , власником яких є другий відповідач.

В результаті взаємодії цих двох джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідаль ність перед потерпілим.

Згідно з ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини .

Таким чином, перший та другий відповідач несуть відповідальність перед позивачем за загибель посіві соняшника солідарно.

Згідно з пунктами 6.1.2 –6.1.5, 6.1.7 Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 1 від 03.08.1998р. «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні Санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98» обробка рослин та інших об’єктів повинна здійснюватись суворо за показаннями з обов’язковим врахуванням економічної межі шкідливост і, ступеню хвороб рослин і бур’янів, а також прогнозу погоди .

До всіх робіт, пов’язаних із застосуванням пестицидів, робітники повинні допускатися по наряду при наявності посвідчення про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт із пестицидами.

Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов’язково реєструються в спеціальних журналах.

Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) голини при мінімальних висхідних повітряних потоках .

Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об’єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів . У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи .

Перший та другий відповідачі не доказали суду, що вони додержувалися вищевказаних вимог.

Представники другого відповідача в судовому засіданні пояснили, що власників суміжних сільськогосподарських угідь не повідомляли про проведення хімічної обробці полій .

Таким чином, з першого та другого відповідачів підлягає стягненню солідарно збитки в розмірі 138 858 грн. 30 коп. В інший частині позову до першого та другого відповідачів слід відмовити.

Позивач не надав суду документи, підтверджуючі понесення ним будь –яких ще збитків, крім тих , на які вказує позивач в позовної заяві. За таких обставин, суд розглядає спір виходячи з суми позову.

В задоволені позовних вимог до третього та четвертого відповідачів відмовити, в зв’язку з не доведеністю їх вини.

Заперечення першого та другого відповідачів не приймаються судом, в зв’язку з вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на першого та другого відповідачів, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя та Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Росія” с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на користь Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області шкоду (збитки) в сумі 138 858 грн. 30 коп. Надати наказ.

В інший частині позову до першого та другого відповідачів відмовити.

В задоволені позовних вимог до третього та четвертого відповідачів відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя на користь Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області витрати по держмиту в сумі 694 грн. 32 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 42 грн. 86 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Росія” с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на користь Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 с. Луначарське Бердянського району Запорізької області витрати по держмиту в сумі 694 грн. 32 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 42 грн. 86 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 08.04.2010р.



Постановления суда:


№ 11/34/10; № 11/90/10; № 11/63/10; № 2-5100/08; № 11/397; № 2-553/08; № 8/50/10; № 2-4851/08; № 2-3535/08; № 2-4736/08; № 28/42/10; № 2-3427/08; № 2о-385/08; № 13/101/10; № 2-4922/08; № 8/49/10; № 2-12/08; № 2-5109/08; № 8/53/10; № 2-3720/08; № 21/55/10; № 2-976/08; № 13/85/10; № 2-о-281/16 2008; № 2-5061/08;